Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-12386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-12386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2010) открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Сибинкор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу № А70-12386/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Сибинкор», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг», о взыскании 5 583 923 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ПСК «Сибинкор» - представитель Вишницкий А.В. по доверенности от  22.09.2010,

от ООО «Росгосстрах» - представитель Сидорова Н.Н. по доверенности от 29.03.2010,

от ООО «Регионсвязьсервис» - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от  14.12.2009,

от ООО «Сибирьлизинг» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал») 09.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» (далее сокращённое наименование – ОАО ПСК «Сибинкор») о взыскании 5 583 923 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 16.08.2010 по делу № А70-12386/2009 произведена замена истца - ООО «РГС-Урал» его процессуальным правопреемником – ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее - ООО «Регионсвязьсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее - ООО «Сибирьлизинг»).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу № А70-12386/2009 с ОАО ПСК «Сибинкор» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 5 583 923 руб. страхового возмещения и 39 419 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4130 от 13.02.2008.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ПСК «Сибинкор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копии письма Департамента стратегического развития Тюменской области от 26.04.2007 № 374/7, уведомления Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.03.2007 № 1087/07 в адрес ООО «Регионсвязьсервис»; наряда-допуска № 3 на производство газоопасных работ; протокола осмотра места происшествия от 20.06.2007; объяснений прораба ОАО ПСК «Сибинкор» Кривоноговой Г.Т.; акта приёма-передачи имущества от 10.08.2006; схемы расположения оборудования ПСЭ-75/4.

В апелляционной жалобе ОАО ПСК «Сибинкор» также заявило ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г.Тюмени уголовного дела № 10-06-2010 по обвинению Халидулина А.И. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ.

ООО «Росгосстрах», ООО «Регионсвязьсервис» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 6815 руб. 40 коп. судебных издержек.

Представитель ООО «Сибирьлизинг», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПСК «Сибинкор» поддержал ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Тюмени  уголовного дела № 10-06-2010, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что из документов, представленных истцом, не ясно, какое имущество было на момент пожара в помещении, какое там находилось оборудование. Пожарная сигнализация не действовала, что увеличило размер ущерба. В деле имеется акт осмотра застрахованного имущества, но из него не ясно, что произошло с имуществом после пожара. Сгоревшее имущество не описано.

  Представитель ООО «Росгосстрах»  высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против ходатайства ответчика об истребовании уголовного дела, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

  Представитель ООО «Регионсвязьсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против ходатайства ответчика об истребовании уголовного дела и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой. Пояснил, что в приговоре суда опровергнута вина ООО «Регионсвязьсервис», полностью установлена вина Халидулина А.И.

Представитель ответчика заявил, что не согласен с суммой издержек ООО «Росгосстрах»  - 6815 руб. 40 коп., считая, что представитель истца мог, исходя из расписания поездов, приобрести более дешёвый билет и приехать в день судебного заседания.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении Халидулина А.И. к участию в деле, а также не заявлял о применении исковой давности.

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела обладает приговор, который в материалах дела имеется.

            Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта № 3739А5/2001-VK ООО «Сибирьлизинг» (покупатель) передало ООО «Регионсвязьсервис» (лизингополучатель) на правах финансовой аренды (лизинга) принадлежащее ему на праве собственности оборудование, в том числе выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12»-75/4,  (л.д. 63-95 т. 1, л.д. 51 т. 2).

Истец 24.05.2007 заключил с ООО «Сибирьлизинг» договор страхования залогового имущества со сроком действия с 27.05.2007 по 26.05.2008, по условиям которого застрахован в том числе выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ком. 121. Имущество застраховано по риску «гибель/повреждение» в пределах страховой суммы 5 583 923 руб., что подтверждается копией страхового полиса серии 72 № 041721 от 27.05.2007 (л.д.18-25 т.1).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованное истцом имущество - выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4 было, как указывает ООО «Росгосстрах», уничтожено 20.06.2007 при пожаре, происшедшем в здании ДК «Геолог», расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 142. В подтверждение изложенного обстоятельства в материалы дела представлен акт о пожаре от 20.06.2007 (л.д. 28 т. 1), приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2010 в отношении Халидулина А.И. (л.д. 17-20 т. 2).

Признав пожар, происшедший 20.06.2007 в здании ДК «Геолог», страховым случаем, истец платежными поручениями № 29107 от 13.12.2007, № 3804 от 12.12.2007 выплатил страхователю  5 583 923 руб. страхового возмещения (л.д. 48, 105, 106, 114, 126 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности (лицо, осуществляющее строительную деятельность с применением пожароопасного оборудования) обязан возместить вред, причиненный данным источником, в том числе его работником, осуществлявшим такую деятельность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Обстоятельства происшедшего 20.06.2007 в здании ДК «Геолог» пожара расследовались в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении сотрудника ОАО ПСК «Сибинкор» электросварщика Халидулина А.И.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.05.2010 Халидулин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Приговором установлено, что пожар в здании ДК «Геолог», расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 142, произошел 20.06.2007 по вине работника ОАО ПСК «Сибинкор» (электросварщика Халидулина А.И.), применившего источник повышенной опасности - газорезательное оборудование с нарушением правил пожарной безопасности, в результате чего было уничтожено в том числе оборудование ООО «Сибирьлизинг»: выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4 (л.д. 17- 21 т. 2).

Довод ОАО ПСК «Сибинкор» о наличии грубой неосторожности в действиях лизингополучателя - ООО «Регионсвязьсервис», не освободившего в установленный срок от застрахованного имущества занимаемое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 142, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Судом установлено,