Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

 Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2. указанной статьи заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

 Раздел 7 формы Р14001 заполняется в соответствии со статьёй 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».  В пункте 7.1. формы нотариус свидетельствует подпись заявителя.

 В соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьёй 80 Основ,  подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утверждённый в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

  Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого-либо должностного лица нотариус выясняет его личность и полномочия.

            Согласно выписке из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 реестр № 2469 нотариусом 11.08.2010 было совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО «Нефтегз-Инвест» Гурьева М.К. на заявлении формы 14001.

В этой же выписке помимо паспортных данных Гурьева М.К. перечислены документы, которые, были представлены нотариусу в подтверждение полномочий Гурьева М.К. как генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест», а именно: решение единственного участника от 11.08.2010, трудовой договор от 11.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 № 35798, выданная МИФНС № 14 по Тюменской области, устав утверждён общим собранием 14.09.2006, зарегистрирован 15.09.2006.

            То есть, исходя из содержания данной выписки из реестра нотариальных действий следует, что на момент свидетельствования 11.08.2010 нотариусом подлинности подписи Гурьева М.К. как генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» его полномочия как генерального директора этого общества были подтверждены, в частности, решением единственного участника именно от 11.08.2010, а не от 02.08.2010, как указывает ООО «Нефтегаз-Инвест» в своей жалобе.

            Поскольку полномочия Гурьева М.К. как генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» при совершении нотариусом нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи самим заявителем были подтверждены решением единственного участника от 11.08.2010, на которое в выписке нотариуса имеется прямая ссылка, у суда отсутствуют сомнения в том, что избрание генеральным директором Гурьева М.К. и, соответственно, прекращение полномочий генерального директора Новикова Н.Г. имело место по иному решению единственного участника ООО «Нефтегаз-Инвест» (от 02.08.2010), нежели чем по решению от 11.08.2010.

Кроме этого, из пояснений свидетеля Новикова Н.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что 10.08.2010 он являлся директором ООО «Нефтегаз-Инвест» (протокол судебного заседания от 04.10.2010).

В целях государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые отражаются в заявлении по форме Р14001 и подлинность подписи руководителя организации на котором свидетельствует в силу закона нотариус, решение единственного участника от 02.08.2010 не выступало в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» Гурьева М.К.

Следовательно, до 11.08.2010 Гурьева М.К. нельзя считать генеральным директором ООО «Нефтегаз-Инвест», поскольку только на основании решения единственного участника от 11.08.2010, представленного нотариусу, он стал таковым.

В связи с чем суд не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу решение единственного участника ООО «Нефтегаз-Инвест» от 02.08.2010.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что по состоянию на 10.08.2010, когда был заключён договор уступки права требования, генеральным директором ООО «Нефтегаз-Инвест» являлся именно Новиков Г.Н., а не какое-либо другое лицо.

Соответственно, доводы жалобы о том, что Новиков Г.Н. был отстранён от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» по решению единственного участника от 02.08.2010, несостоятельны.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание действие судебного акта по другому делу № А70-9211/2010, проигнорировал факт ареста оспариваемой дебиторской задолженности судебными приставами 30.09.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-9211/2010, суд апелляционной инстанции также не принимает в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу А70-9211/2010 усматривается, что арест наложен на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее ООО «Нефтегаз-Инвест» и находящееся у него или у третьих лиц на сумму заявленных исковых требований 121 835 849 руб. 72 коп.

Постановлением от 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Нефтегаз-Инвест» - дебиторскую задолженность в виде векселя (простой вексель № 0361249 на сумму 8 408 960 руб.) ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ».

Такой вексель действительно указан в числе документов, являющихся подтверждением переданного ООО «Нефтегаз-Инвест» своего права требования к должнику - ООО «Компания ПРОФИ».

Однако наложение ареста на данный вексель не означает, что договор уступки права требования вследствие этого обстоятельства стал недействительным.

Кроме того, в последующем постановлением от 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем был снят ранее наложенный арест на вышеназванный вексель именно в связи с тем, что 10.08.2010 между ООО «Нефтегаз-Инвест» и ООО «Компания ПРОФИ» заключён договор уступки права требования, о чём судебному приставу-исполнителю не было известно, договор должником не был представлен.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО «Нефтегаз-Инвест» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова