Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Инвест» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НИИПлесдрев» - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 16-65 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л. – лично, по паспорту,

от ООО «Компания ПРОФИ» - Лаврентьев А.В. по доверенности от 12.10.2010 (до перерыва),

от ООО «Нефтегаз-Инвест»  – не явился, извещено надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» (далее – ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Инвест» (далее – ООО «Нефтегаз-Инвест») на сумму 8 439 960 руб. для включения в третью очередь реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда  от 22.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» утверждён Сидор П.Л.

15.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОФИ» (далее – ООО «Компания ПРОФИ») о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Нефтегаз--Инвест» и ООО «Компания ПРОФИ» договора  уступки права требования от 10.08.2010.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление ООО «Компания ПРОФИ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Нефтегаз-Инвест» заменён на ООО «Компания ПРОФИ» с суммой требований 8 439 960 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Нефтегаз-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Компания ПРОФИ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» в сумме 8 349 960 руб. в составе третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что 02.08.2010 генеральный директор ООО «Нефтегаз-Инвест» Новиков Г.Н., от имени которого был подписан договор от 10.08.2010, был отстранён от исполнения своих обязанностей и назначен новый генеральный директор. Считает, что суд дал неверную оценку тому факту, что от имени ООО «Нефтегаз-Инвест» сделка совершена 10.08.2010 ненадлежащим лицом Новиковым Г.Н. после его отстранения от должности генерального директора; не принял во внимание действие судебного акта по другому делу № А70-9211/2010, проигнорировал факт ареста оспариваемой дебиторской задолженности судебными приставами 30.09.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-9211/2010.

От ООО «Компания ПРОФИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно в отзыве просит приобщить к материалам дела копии выписки из реестра нотариальных действий от 10.11.2010 № 275, постановления о снятии ареста с имущества должника от 19.10.2010.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ОАО «НИИПлесдрев» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Компания ПРОФИ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии решения единственного участника ООО «Нефтегаз-Инвест» от 11.08.2010.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Инвест» Жихарева Е.А. поступило заявление, в котором он указывает, что единственными предстаивтелями ООО «Нефтегаз-Инвест» в арбитражных судах являются Зверев А.Г. и Федосеева П.К., просит не допускать к участию в деле иных лиц от имени ООО «Нефтегаз-Инвест», настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Нефтегаз-Инвест», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Компания ПРОФИ» представил оригиналы выписки из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 № 2469, постановления ССП о снятии ареста с имущества должника от 19.10.2010, копии которых приложены к отзыву.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л. просит приобщить к материалам дела копии описи вложения в ценное письмо, конверта, заверенные ФНС России и копию решения единственного участника ООО «Нефтегаз-Инвест» от 11.08.2010. Просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «НИИПЛесдрев» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства частично, к материалам дела приобщены документы, заверенные налоговым органом.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидор П.. пояснил, что ФНС России не выдаёт заявление о внесении изменений в учредительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2010 до 25.11.2010.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

По условиям представленной в материалы дела копии договора уступки права требования от 10.08.2010, заключённого между ООО «Нефтегаз-Инвест»  в лице  генерального директора Новикова Г.Н. (цедент) и ООО «Компания ПРОФИ» (цессионарий) (л.д. 4) цедент уступил цессионарию в полном объёме  право требования к должнику ООО «Торговый Дом «ВЕСЫ» на сумму 8 439 960 руб.

Данное право требования к должнику возникло у цедента на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7007/2008.

По акту приёма-передачи документов от 10.08.2010 ООО «Компания ПРОФИ» приняло от ООО «Нефтегаз-Инвест» документы: копии простого векселя 0361249 на сумму 8 408 960 руб., протеста нотариуса от 14.10.2008, судебный приказ от 11.01.2008 по делу № 2-66-2009/8М мирового судьи Центрального АО г.Тюмени Пьянкова О.Ю., платёжное поручение № 180 от 09.07.2008 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 5).

Должник был уведомлён о состоявшейся уступке права требования 19.08.2010 (л.д. 6).

Учитывая, что договор уступки права требования от 10.08.2010 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).     

В данном случае выбытие ООО «Нефтегаз-Инвест» из спорных правоотношений с должником подтверждается договором уступки права требований от 10.08.2010, который не оспорен, не признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Компания ПРОФИ» является процессуальным правопреемником ООО «Нефтегаз-Инвест», так как оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не имеется.

Конкурсным управляющим должника против процессуального правопреемства  кредитора возражений не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 10.08.2010 был подписан генеральным директором Новиковым Г.Н. 02.08.2010, в то время как он был отстранён от исполнения обязанностей генерального директора, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В обоснование своих доводов о том, что полномочия Новикова Г.Н. как генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» были прекращены 02.08.2010  заявитель жалобы ссылается на решение единственного участника ООО «Нефтегаз-Инвест» от 02.08.2010 (л.д. 29).

ООО «Компания ПРОФИ», возражая против доводов жалобы, указывает в отзыве на то, что решение о прекращении полномочий генерального директора Новикова Г.Н. и об избрании на должность генерального директора Гурьева М.К. в действительности было принято 11.08.2010, а не 02.08.2010.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи друг с другом представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что на дату совершения сделки 10.08.2010 генеральным директором ООО «Нефтегаз-Инвест» фактически являлся Новиков Г.Н.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала выписки из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 реестр № 2469, выданной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Безродновой Л.Н. 10.11.2010 исх. № 275, следует следующее.

11.08.2010 нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО «Нефтегаз-Инвест» Гурьева М.К. на заявлении в МИФНС России № 14 по Тюменской области, форма 14001.

Указанная форма 14001 (а именно: Р14001) представляет собой  форму  «Заявления  о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»,  являющуюся приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

            Разделы 5, 6 данной формы Р14001 содержат положения о том, что представлены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Перечень таких документов указывается в листе М. Заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

            Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 1.2 статьи 9 названного Федерального закона заявление представляется в регистрирующий по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность