Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-4549/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                       Дело №   А46-4549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-4549/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.01.2010 № 386,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 08юр/00025 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - Каныгина Е.Ю., предъявлен паспорт, по  доверенности № 100-Д от 23.06.2010 сроком действия до 01.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту -  ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2010 № 386 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и вменения обязанности внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-4549/2010 требования  ОАО «Газпромнефть-Омск» удовлетворены.

Суд первой инстанции признал  недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 года № 386 в части доначисления земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 3 853 415 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается и  налоговым органом не опровергается то, что земельный налог, в том числе, за 4 квартал 2008 года, налогоплательщиком в бюджет был  уплачен и возврат налога Обществу не производился. Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог уже уплачен налогоплательщиком. При этом, суд первой инстанции формулировку: «Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО «Газпромнефть-Омск» сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб.» расценил как указание налогового органа на доначисление земельного налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-4549/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Газпромнефть-Омск».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права и  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, податель жалобы указал, что в данном случае налоговый орган не производил налогоплательщику доначисление земельного налога за 4 квартал 2008 года, а формулировка в резолютивной части решения «отказать в уменьшении (доначислить)» не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает что, при осуществлении налогового контроля в форме камеральных или выездных налоговых  проверок налоговый орган обязан также  руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, которые представляются Федеральным  агенством кадастра объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество  указало, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб., является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог был уплачен Обществом в бюджет.  Также Общество считает, что применение налоговым органом при расчете земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной  в текущем налоговом периоде, равно как и применение средних удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных  постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п,  является незаконным, так как в указанном постановлении отсутствует как кадастровая стоимость земельных участков, так и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, используемых  заявителем, а также потому, что спорные земельные участки не являются вновь созданными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной   налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной  ОАО «Газпромнефть-Омск».

По итогам  проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №  449  от 15.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки   заместителем начальника Инспекции  28.01.2010 принято решение №  386 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30, принадлежащих  ОАО «Газпромнефть-Омск» на праве собственности  и праве постоянного (бессрочного) пользования, указанная в уточненной налоговой декларации по земельному налогу  за 2008 год, не соответствует данным о кадастровой стоимости указанных земельных участков Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости  по Омской области. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик должен был руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска  в границах кадастрового района  55:36», которым утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель. Между тем, как было установлено  в ходе налоговой проверки, налогоплательщик в отношении 26 земельных участков применил кадастровую стоимость, определенную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области».

Указанное нарушение, по мнению налогового органа,  привело  к необоснованному занижению налогоплательщиком  налоговой базы по земельному налогу и неправомерному уменьшению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет  за   2008 год, в частности, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что задолженность перед бюджетом по  земельному налогу у ОАО «Газпромнефть-Омск» отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №   16-17/03514 от  18.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  решение  Инспекции №   386 от 28.01.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение  Инспекции № 386 от 28.01.2010  нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-4549/2010 требования  ОАО «Газпромнефть-Омск» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что  ОАО «Газпромнефть-Омск»   земельный  налог за 2008 год был полностью в бюджет уплачен,  в связи с чем,   налоговой орган неправомерно  отказался уменьшить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, что равносильно доначислению налога, поскольку во втором пункте резолютивной части оспариваемого решения Инспекции указано «Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО «Газпромнефть-Омск» сумму земельного налога за 2008 год, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб.».

Между тем,  апелляционный  суд указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.

Так, в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции от 28.01.2010 № 386 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» указано: «Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО «Газпромнефть-Омск»   сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере  4 240 351 руб.».

В мотивировочной части решения Инспекции указано, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного занижения налоговой базы ОАО «Газпромнефть-Омск»   неправомерно уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб. (т.1, л.д. 33). 

Вместе с тем, далее в решении налоговый орган указывает на то, что согласно данных карточки расчетов с бюджетом ОАО «Газпромнефть-Омск»    по земельному налогу по срокам уплаты авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008, 31.10.2008 соответственно) и за 2008 год в целом (10.02.2009) и до даты вынесения решения настоящего решения (28.01.2010) у налогоплательщика задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате земельного налога отсутствует, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, налоговый орган  в решении констатировал факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет и соответственно, отсутствие  у Общества недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2008 года.

Учитывая факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по  земельному налогу за спорный период в привлечении  ОАО «Газпромнефть-Омск»    к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было отказано.

Как было указано выше, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение  об отказе ОАО «Газпромнефть-Омск»    в уменьшении  суммы земельного налога за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.

Очевидно, что формулировка «Отказать в уменьшении (доначислить)…», с учетом того, что налоговый орган подтверждает факт  уплаты Обществом земельного налога за 4 квартал 2008 года в бюджет, не означает, что Инспекцией Обществу был доначислен земельный налог  в сумме за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.

Содержание данной фразы говорит только о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении земельного налога, и иного смысла данная формулировка резолютивной части решения Инспекции не имеет.

Более того, спорная сумма земельного налога   не была предложена налогоплательщику к уплате, требование об уплате земельного  налога налоговым органом в адрес Общества не направлялось.  Подобное  формулирование  налоговым органом  резолютивной части решения не повлекло  реального взыскания с Общества земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно