Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-8062/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выводу о неподтвержденности истцом – ООО «Сантехник-Тюмень» как факта совершения самой сделки по отчуждению истцу спорного имущества, так и фактического его поступления во владение истцу и, следовательно,  принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

    Данные обстоятельства являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «Сантехник-Тюмень».

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

     Основываясь на представленных истцом документах – копиях договора поставки, накладных и акте зачёта, суд первой инстанции пришёл к выводам о  совершении между истцом и ООО «Оскор» сделки по отчуждению спорного имущества и состоявшейся его передаче истцу.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства, считает правильным дать им оценку и на предмет действительности сделки.     

 Даже если признать, что для оформления сделок поставки спорного товара достаточно составленных товарных накладных № 30, № 36 от 11.01.2010, они являются недействительными (ничтожными) как мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что имущество, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем 03.08.2010, находилось на складе ООО «Оскор» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, стр. 2.

Как следует из акта от 03.08.2010, от участвовавшего при описи и аресте имущества представителя должника – ООО «Оскор» Корякова В.М. не поступило каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств по существу проводимого  исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, указанное в акте. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2010 подписан Коряковым В.М. без замечаний. Представив судебному приставу-исполнителю баланс на 30.06.2010 и справку от 03.08.2010, представитель должника не заявлял, однако, о принадлежности арестованного имущества не ООО «Оскор», а другому лицу.

 Коряков Вадим Михайлович является генеральным директором организации - должника, у которой арестовано спорное имущество, - ООО «Оскор». Он же (Коряков В.М.) является и одним из двух участников ООО «Оскор». Второй участник -  Коряков Михаил Григорьевич (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.29 т.1).

Товарные накладные № 30 от 11.01.2010 и № 36 от 11.01.2010 не были представлены должником – ООО «Оскор» судебному приставу-исполнителю и после 03.08.2010.

Указанные товарные накладные впервые представлены только уже с исковым заявлением ООО «Сантехник-Тюмень», которое подписано Коряковым В.М. как его генеральным директором.

 Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что Коряков Вадим Михайлович является генеральным директором ООО «Сантехник-Тюмень» и одновременно единственным участником этого общества (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.26 т.1).  

 Договор поставки от 01.01.2010 № 3, акт проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010, представленные истцом в материалы дела в процессе его рассмотрения,  со стороны ООО «Сантехник-Тюмень» и ООО «Оскор» подписаны  Коряковым В.М.

             Обе организации находятся по одному и тому же адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111 (юридический адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об адресах сторон, содержащимися в исковом заявлении.

           Представленные в материалы дела документы: копии договора поставки от 01.01.2010, товарные накладные №№ 30, 36 от 11.01.2010, если исходить из указанных в них дат, оформлены ООО «Оскор» в период рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявленного к нему (ООО «Оскор») иска ООО «Мора Арматур» о взыскании задолженности и пени (дело № А56-65313/2009). Акт проведения зачёта взаимных требований, исходя из его даты -  31.03.2010, оформлен ООО «Оскор» при наличии  вынесенного арбитражным судом по делу № А56-65313/2009 решения от 04.02.2010 о взыскании с ООО «Оскор» в пользу ООО «Мора Арматур» 1 089 821 руб. 99 коп. задолженности по оплате за проданный товар, 297 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 16 950 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

           Из содержания акта от 31.03.2010 видно, что в период с 02.12.2009 по 25.03.2010 на ООО «Сантехник-Тюмень» (в котором единственным участником общества и его генеральным директором является Коряков В.М.) ООО «Оскор» переоформило по указанным в акте 54-м накладным товары  на сумму 8 322 801 руб. 46 коп.

            Из  копии баланса на 30.06.2010, на который ссылается сам должник, следует, что если по состоянию на 01.01.2010 у ООО «Оскор» значились активы на общую сумму 20 845 000 руб. (в том числе товарной продукции – на 9 276 000 руб.), то на 30.06.2010  их осталось всего на сумму 927 000 руб. (в том числе товарной продукции – 0).

            Как установлено по делу и изложено выше,  оформление между ООО «Оскор» и ООО «Сантехник-Тюмень» (которые по существу принадлежат одному и тому же лицу - Корякову В.М.), товарных накладных №№ 30, 36 от 11.01.2010 не сопровождалось фактической передачей товара, счета-фактуры на его оплату не выставлялись, реальная оплата за товар не произведена.

             При таких обстоятельствах переоформление товара с ООО «Оскор» на ООО «Сантехник-Тюмень» совершалось лишь для вида, без намерения создать  соответствующие сделке поставки (купли-продажи) правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая сделка является мнимой, и как ничтожная сделка не влечёт правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

             Установленные обстоятельства дают суду основания сделать также вывод о том, что зная о наличии перед ООО «Мора Арматур» задолженности на сумму более 1 млн. рублей и не приняв мер к её погашению, в том числе после возбуждения исполнительного производства, ООО «Оскор» переоформляло документы, создающие видимость отсутствия принадлежности ему имущества, действуя, тем самым, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора.

Правовая позиция о мнимости сделки, совершённой при аналогичных обстоятельствах, поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 № 2352/01, которым отменено постановление суда кассационной инстанции и оставлено в силе постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 по делу № 9-315.

 Поскольку истец – ООО «Сантехник-Тюмень» не доказал принадлежность ему на праве собственности имущества, арестованного по акту от 03.08.2010 у должника – ООО «Оскор», в удовлетворении  иска ООО «Сантехник-Тюмень» следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции,  вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехник-Тюмень».   Апелляционная жалоба ООО «Мора Арматур» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-8062/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-Тюмень» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мора Арматур» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков