Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-8062/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом доказательств, между ООО «Сантехник-Тюмень» и ООО «Оскор» не заключался письменный договор на поставку арестованного имущества, счета-фактуры на оплату не выставлялись, доверенности на получение товара не выдавались. Кроме того, истец не представил доказательства произведенной оплаты поставленного товара. Представленные доказательства, а именно: товарные накладные № 30 от 11.01.2010 и № 36 от 11.01.2010, не подтверждают совершение сделки в требуемой законом письменной форме. Кроме того, ООО «Мора Арматур» считает, что следует учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших передачу арестованного имущества, в связи с возможностью увода имущества организации должника ООО «Оскор» с целью неуплаты долга (л.д. 75-76 т. 1).

             ООО «Сантехник-Тюмень» представило в судебном заседании в материалы дела копии договора поставки от 01.01.2010 № 3, а также акта проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010 (л.д. 68-72 т.1).

              В апелляционной жалобе ООО «Мора Арматур» ссылается на то, что договор и акт представлены истцом только в судебном заседании 23.09.2010, ранее ООО «Мора Арматур» не было известно о существовании этих документов, и заявить об их фальсификации не имелось возможности.    

 Исходя из представленных истцом договора поставки, накладных и акта зачёта, суд первой инстанции установил, что ответчик – ООО «Оскор» в соответствии с указанным договором по товарным накладным № 30 и № 36 от 11.01.2010 поставил истцу - ООО «Сантехник-Тюмень» сантехническое оборудование (включая спорное, в отношении которого 03.08.2010 составлен акт о наложении ареста), и 31.03.2010 истец и ООО «Оскор» составили акт проведения зачёта взаимных требований, в соответствии с которым провели зачёт обязательств истца по оплате полученного товара, включая полученный по указанным накладным. На основании изложенного и применяя положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ,  суд сделал выводы о том, что истец, таким образом, стал собственником имущества, которое было включено в акт о наложении ареста от 03.08.2010. Суд указал на отсутствие оснований считать достоверным заявление ООО «Мора Арматур» о фальсификации истцом товарных накладных, а также отклонил  доводы ООО «Мора Арматур» об аффилированности истца и ООО «Оскор», указав в решении, что даже будучи связанными схожим составом участников и  одним генеральным директором, они являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции посчитал установленными фактически недоказанные обстоятельства, и изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделаны по существу в результате ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств и без учёта ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник  (иной законный владелец) имущества.

  Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, - договор поставки, накладные и акт взаимозачёта не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества, арестованного у должника - ООО «Оскор», в связи со следующим.

Договор поставки от 01.01.2010 № 3 подписан между ООО «Оскор» (поставщик) в лице генерального директора Корякова В.М. и ООО «Сантехник-Тюмень» (покупатель) в лице генерального директора Корякова В.М. По условиям договора поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1). Вид товара: сантехника, строительные и отделочные материалы (санфаянс, мебель для ванных комнат, трубы для водоснабжения и канализации, кафельная и керамическая плитка, сантехническая и запорная арматура, тепловое и насосное оборудование, сопутствующие товары) (пункт 1.2 договора). Товар передаётся партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной и (или) телефонной связи либо посредством электронной почты. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество продукции; в случае необходимости в заявках могут указываться и иные условия поставки – качество продукции, предполагаемый срок и условия поставки (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.2 договора стоимость товаров устанавливается в рублях в соответствии с прейскурантом поставщика. Стоимость товара в счетах-фактурах указывается в рублях в соответствии с накладными. Оплата за товар производится покупателем на основании счета-фактуры не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной. Стороны признают, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ товар, переданный в кредит, до его оплаты находится в залоге у поставщика и не может быть передан покупателем в качестве предмета залога третьим лицам в обеспечение возникших между ними обязательств.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1статьи 455, статья 129 ГК РФ). 

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предмет договора поставки от 01.01.2010 № 3 сторонами согласован (в договоре не указано количество товара). Заявки на поставку товара, содержащие его наименование и количество, в материалы дела  истцом  также не представлены.

Товарные накладные № 30, № 36 от 11.01.2010 не имеют ссылки на договор поставки от 01.01.2010 № 3 (строка «основание» в товарных накладных не заполнена).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор № 3 от 01.01.2010 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он является незаключённым, и поэтому не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Оскор» правоотношений по поставке товара.

Из товарных накладных № 30, № 36 от 11.01.2010 (формы № ТОРГ-12) следует, что они составлены ООО «Оскор» («поставщик»), подписаны с его стороны Коряковым  В.М. и главным бухгалтером Слинкиной О.А. В качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Сантехник-Тюмень».

Однако сами по себе товарные накладные № 30, № 36 от 11.01.2010 (формы № ТОРГ-12)  также не подтверждают продажу истцу спорного товара.

 Из товарных накладных № 30, № 36 от 11.01.2010 (хотя они и скреплены оттиском печати ООО «Сантехник-Тюмень») не представляется возможным установить, кем был принят товар (не указано должностное положение лица), было ли лицо уполномочено на принятие товара (не указаны реквизиты доверенности или иного основания полномочий). О том, кто это лицо, истец в суде первой инстанции не пояснил, и не представил документов, подтверждающих его полномочия (в частности, доверенности на получение товара).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной  учётной документации по учёту торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации. Сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»).

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Представленные истцом в  материалы дела товарные накладные №№ 30, 36 от 11.01.2010 составлены с нарушением указанных требований, поскольку в них отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством  приобретения спорного имущества  истцом  у ООО «Оскор».

Кроме того, если ООО «Сантехник-Тюмень» получило товары по накладным №№ 30, 36 от 11.01.2010, как утверждает, то должно было оприходовать их, зафиксировать в своём учёте. Однако истец таких доказательств не представил. В связи с чем  нельзя считать установленным, что спорное имущество фактически поступало во владение истца.

 Счета-фактуры на оплату товара по товарным накладным № 30, № 36 от 11.01.2010  истцу не выставлялись, обратное им не доказано. В материалы дела счета-фактуры  истцом или ООО «Оскор»  не  представлены.

Доказательств оплаты  истцом товара в материалах дела также не имеется.

            В подтверждение произведённых расчётов за товар истцом представлен документ (подписанный как со стороны ООО «Оскор», так и со стороны ООО «Сантехник-Тюмень» одним и тем же лицом, - Коряковым В.М. как генеральным директором обеих организаций) - акт проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2010 (л.д. 72-73 т. 1).

           В акте указано, что ООО «Оскор» на 31.03.2010 должно ООО «Сантехник-Тюмень» 10 433 649 руб. 34 коп. за предоставленные займы (10 377 537 руб. 59 коп., без НДС) и товар (56 111 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 276 руб. 77 коп.), а ООО «Сантехник-Тюмень» должно ООО «Оскор» 8 322 801 руб. 46 коп. (в том числе НДС 18%) за товар  по указанным в акте 54 накладным и счетам-фактурам, составленным за период с 02.12.2009 по 25.03.2010, в том числе по накладным № 30 от 11.01.2010, № 36 от 11.01.2010.

Между тем, в акте не указаны конкретные обязательства, по которым возникла задолженность у ООО «Оскор» перед ООО «Сантехник-Тюмень» на сумму 10 433 649 руб. 34 коп. Никакие первичные документы, которые бы подтверждали наличие такой задолженности,  истцом и ООО «Оскор» в материалы дела не представлены.

Поэтому отсутствуют основания считать, что такая задолженность и, соответственно, основания для проведения зачёта имелись. В связи с чем факт прекращения обязательства по оплате за товар, указанный в накладных № 30 и № 36 от 11.01.2010,  на что по существу ссылается истец и указано судом первой инстанции в решении по делу, не может быть признан подтверждённым.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

 Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

   Ссылаясь в обоснование иска на принадлежность  ООО «Сантехник-Тюмень» арестованного имущества на праве собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства об этом.

  Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности,  руководствуясь указанными положениями статей 218, 223, 224 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к