Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-8062/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-8062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мора Арматур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-8062/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Оскор», обществу с ограниченной ответственностью «Мора Арматур», третье лицо: судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонская Ю.Ю.,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сантехник-Тюмень» - представитель Басова И.П. по доверенности от  01.11.2010,

от ООО «Мора Арматур», ООО «Оскор» - представители не явились,

судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю.- не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехник-Тюмень» (далее – ООО «Сантехник-Тюмень») 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскор» (далее – ООО «Оскор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мора Арматур» (далее – ООО «Мора Арматур») об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонской Ю.Ю. составлен акт от 03.08.2010 о наложении ареста (описи) имущества должника - ООО «Оскор». Перечень имущества (двадцать восемь наименований оборудования санитарно-технического назначения) указан в исковом заявлении (л.д. 6-8 т.1).

  Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гайворонская Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-8062/2010 исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. 03.08.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Оскор». С ООО «Оскор», ООО «Мора Арматур» в пользу ООО «Сантехник-Тюмень» взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мора Арматур» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

ООО «Сантехник-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Гайворонской Ю.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю., представители ООО «Мора Арматур», ООО «Оскор», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

ООО «Мора Арматур» заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ответчиком - ООО «Мора Арматур» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в  деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 15 час. 09 мин. 25.11.2010, объявлялся перерыв в течение дня - до 17 час. 00 мин. для ознакомления представителя истца с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2010.

 После перерыва представитель ООО «Сантехник-Тюмень» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт принадлежности истцу имущества подтверждается договором поставки, накладными, актом зачёта. Договор поставки считает заключённым.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу № А56-65313/2009 с ООО «Оскор» в пользу ООО «Мора Арматур» взыскано 1 089 821руб. 99коп. задолженности по оплате за проданный товар, 297 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 16 950 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-9 т. 2).

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 02.04.2010 взыскателю – ООО «Мора Арматур» выдан исполнительный лист серии АС № 002150559, на основании которого 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузиковым В.С. возбуждено исполнительное производство № 71/4/58443/26/2010 (л.д. 31-34 т.1).

  В рамках исполнительного производства 03.08.2010 судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым (с учётом постановления от 04.08.2010 об исправлении ошибок) произвела опись и арест следующего имущества должника -  ООО «Оскор»: 1) душевые гарнитуры МА: Арт 130307 Mora Izzy L 300-700 d 20 мм в количестве 14 штук; 2) Mora Tronic Solid Tvatt MA 720072 в количестве 12 штук; 3) МА 700742 Mora Classik для биде в количестве 1 штуки; 4) душевые гарнитуры FM Mattson MA 93700900 в количестве 7 штук; 5) душевые гарнитуры FM Mattson MA 93300900 в количестве 6 штук; 6) смесители для раковины МА 702815 Mora Izzy в количестве 15 штук; 7) смесители Mora 1-Line MA 790026 в количестве 11 штук; 8) смесители Mora merida MA 702925 для раковины в количестве 15 штук; 9) смесители Mora merida MA 702940 для кухни в количестве 12 штук; 10) Mora cera для биде МА 702230 в количестве 11 штук; 11) переходник для подключения смесителя и душевой стойки Mora Shower MA 130185 в количестве 7 штук; 12) МА 701014 комплект аксцентриков в количестве 7 штук; 13) МА 700741 Смеситель Mora Classic в количестве 14 штук; 14) МА 701990 смесители Mora Temp для кухни в количестве 7 штук; 15) смесители Mora Rexx MA 707065 для душа в количестве 1 штуки; 16) МА 700624 Смеситель для ванны Mora Classic в количестве 15 штук; 17) МА 790015 Mora Origo Luxx смесители для ванны в количестве 2 штук; 18) смесители для кухни МА 70280075 в количестве 15 штук; 19) смеситель для ванны Mora Cera MA 702301 в количестве 1 штуки; 20) МА 790023 для кухни Mora Origo в количестве 1 штуки; 21) смесители Mora I-Line для кухни МА 790002 в количестве 12 штук; 22) Mora I-Line для кухни МА 790004 в количестве 8 штук; 23) Mora Merida для ванны и душа МА 702900 в количестве 6 штук; 24) Mora Rexx для раковины МА 7071550011 в количестве 13 штук; 25) Mora Lavena для ванны МА 702900 в количестве 11 штук; 26) Mora Rexx для кухни МА 7071 в количестве 8 штук; 27) МА 24321532 цанговая муфта в количестве 14 штук; 28) МА 27250000 переходник 1/2 х  3/4 в количестве 2 штук (л.д. 35-38, 45 т.1).

Как следует из акта от 03.08.2010, опись и арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в г. Тюмени по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 111, стр. 2. В описи и аресте имущества участвовали понятые, а также  Пашкова О.Л. - представитель взыскателя ООО «Мора Арматур», Коряков В.М. - представитель должника - ООО «Оскор». В акте от 03.08.2010 имеется отметка судебного пристава-исполнителя Гайворонской Ю.Ю. о том, что ей представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2010 и справка от 03.08.2010 об отсутствии остатка на базе по ООО «Оскор». Арестованное имущество изъято и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение в ООО «Артель» (л.д. 35 т. 1). 

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, ООО «Сантехник-Тюмень» указало, что является собственником этого имущества. В подтверждение довода о приобретении спорного имущества у ООО «Оскор» истец представил с исковым заявлением товарные накладные № 30 от 11.01.2010, № 36 от 11.01.2010  (л.д. 16-22 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Гайворонская Ю.Ю., возражая против предъявленных исковых требований, в отзыве указала, что представленные товарные накладные не подтверждают факт покупки истцом имущества, так как не имеется доказательств его оплаты. Платежные поручения об оплате либо соглашение о порядке и форме расчетов за поставленный товар истцом не представлено.  Кроме того, Коряков В.М. является генеральным директором ООО «Сантехник-Тюмень», выступающего истцом, и ООО «Оскор», выступающего ответчиком по делу (л.д. 62-63 т. 1).

 В материалы дела судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. представлены копии ранее полученных ею справки № 28-0 от 03.08.2010 о том, что на балансе ООО «Оскор» остатков товара нет (л.д. 40 т. 1) и бухгалтерского баланса ООО «Оскор» на 30.06.2010 (л.д. 41-42 т. 1). Как видно из данного баланса по состоянию на 30.06.2010, он составлен 30.07.2010, подписан руководителем Коряковым В.М., но не подписан главным бухгалтером Слинкиной О.А.  

            В отзыве на иск ответчик - ООО «Оскор» (должник), указал, что согласен с требованиями ООО «Сантехник-Тюмень» об освобождении имущества от ареста, просит их удовлетворить, так как при проведении ареста судебному приставу-исполнителю были представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2010 и справка об отсутствии на балансе ООО «Оскор» остатков товара. Согласно балансу на 30.06.2010 и списку основных средств от 03.08.2010, на балансе ООО «Оскор» находится вывеска (226 686,16 руб.) и ККМ Феликс – Р К версия 01 с эклз. (18 324,33 руб.). Другого имущества не имеется (л.д. 64 т. 1). С отзывом представлены в дело список основных средств на 03.08.2010, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2010 (л.д. 65-67 т. 1). В представленной ответчиком копии баланса, как и в ранее переданной судебному приставу-исполнителю, подпись главного бухгалтера Слинкиной О.А. отсутствует.

             В определении от 06.09.2010, назначая судебное разбирательство по делу на 22.09.2010, суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для получения спорного имущества от ООО «Оскор» (л.д. 56 т. 1).

             В судебном заседании 22.09.2010 объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 23.09.2010 (л.д. 10 т. 2).

             В судебном заседании 23.09.2010 представителем взыскателя – ООО «Мора Арматур» (ответчик) в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом копий накладных № 30 от 11.01.2010, № 36 от 11.01.2010. По мнению заявителя, данные накладные изготовлены после наложения ареста и составления акта описи имущества от 03.08.2010 с целью увода имущества от ареста и неуплаты долга, так как подписаны между двумя заинтересованными организациями. ООО «Мора Арматур» просит исключить указанные накладные из числа доказательств (л.д. 73 т. 1).

             В подготовленном 22.09.2010 отзыве на иск, также представленном в судебном заседании 23.09.2010, ООО «Мора Арматур» просило отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Сантехник-Тюмень», указывая следующее. При участии представителя ООО «Мора Арматур» Пашковой О.Л. судебным приставом-исполнителем Гайворонской Ю.Ю. 03.08.2010 был совершён выезд по месту нахождения должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся на складе ООО «Оскор» (приобретённое у ООО «Мора Арматур»). При составлении 03.08.2010 акта о наложении ареста (описи имущества) должник – ООО «Оскор» не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю сведения об ином собственнике. Представленные истцом  копии товарных накладных № 30 от 11.01.2010 и № 36 от 11.01.2010 ООО «Мора Арматур» не считает доказывающими передачу спорного имущества от ООО «Оскор» к ООО «Сантехник-Тюмень». Коряков В.М. – генеральный директор и единственный учредитель ООО «Сантехник-Тюмень» является заинтересованным лицом, так как и в ООО «Оскор» он является генеральным директором и одним из учредителей. По мнению ООО «Мора Арматур», истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих основание, возмездность и добросовестность приобретения арестованного имущества. Как видно из представленных