Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-4097/2010. Изменить решение

оставлены без ответа), и указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 ГК РФ является основанием для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку для наступления субсидиарной ответственности собственника учреждения закон (пункт 2 статьи 120 ГК РФ) выдвигает дополнительное условие - недостаточность у должника денежных средств, а этого истец не доказал.

Иск к муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района заявлен преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении правильно отказано.

Исковые требования к Комитету транспорта и связи подлежат удовлетворению частично.

Факты оказания услуг по договорам № 3-09-АО от 26.03.2009, № 7-09-АО от 29.09.2009, № 10-09-АО от 20.11.2009 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг, сводными реестрами, актом сверки с указанием суммы долга в размере 1 350 141 руб. 35 коп. (л.д. 46-74, т.1, л.д. 6-64, т.2).

Согласно реестру счетов-фактур за 2009г., истец оказал услуг на сумму 12 209 869 руб. 95 коп. (без НДС), на сумму 13 254 106 руб. 41 коп. (с НДС).

К оплате предъявлены счета-фактуры № 134 от 30.04.2009 на сумму 1 231 561 руб. 32 коп. (без НДС), 1 345 850 руб. 66 коп. (с НДС), № 180 от 31.05.2009 на сумму 1 436 401 руб. 85 коп. (без НДС), 1 569 695 руб. 08 коп. (с НДС), № 222 от 30.06.2009 на сумму 1 458 464 руб. 35 коп. (без НДС), 1 593 348 руб. 78 коп. (с НДС), № 263 от 31.07.2009 на сумму 1 571 945 руб. 07 коп. (без НДС), 1 704 487 руб. 36 коп. (с НДС), № 301 от 31.08.2009 на сумму 1 487 737 руб. 35 коп. (без НДС), 1 612 255 руб. 11 коп. (с НДС), № 349 от 30.09.2009 на сумму 1 491 402 руб. 17 коп. (без НДС), 1 613 148 руб. 97 коп., № 395 от 30.10.2009 на сумму 1 459 111 руб. 81 коп. (без НДС), 1 576 728 руб. 27 коп. (с НДС), № 422 от 30.11.2009 на сумму 1 461 989 руб. 47 коп. (без НДС), 1 579 168 руб. 69 коп. (с НДС), № 454 от 28.12.2009 на сумму 592 831 руб. 83 коп. (без НДС), 639 824 руб. 40 коп. (с НДС), № 2 от 01.01.2010 на сумму 18 424 руб. 73 коп. (без НДС), 19 599 руб. 09 коп. (с НДС).

Комитетом транспорта и связи выплачено 11 903 965 руб.,  и по расчёту истца недофинансировано 1 350 141 руб. 41 коп.

В уточнениях к иску ЗАО «Кондаавиа» уменьшило размер исковых требований на 36 111 руб. 60 коп., указав, что при выставлении счетов-фактур за апрель, май, июнь 2009г. в сбор за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту ошибочно был включён НДС. Всего ЗАО «Кондаавиа» просит взыскать 1 314 029 руб. 80 коп. задолженности.

Расчет взыскиваемой суммы с учётом уточнений представлен в материалы дела (л.д. 16-17 т. 2).

В апелляционной жалобе Комитет транспорта и связи ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 01.01.2010 не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга в заявленной сумме, так как в нём не указано, за какой период возникла задолженность, отсутствуют ссылки на договор. Сводные реестры по оказанным аэропортовым услугам, прилагаемые истцом для расчёта фактических затрат, содержат, по мнению ответчика, некорректные сведения, ошибки.

Довод об ошибках в сводных реестрах заявлялся также суду первой инстанции и указанному доводу суд  дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в том числе представить контррасчёт взыскиваемой суммы с отдельным указанием сумм, на которые не были оказаны услуги истцом, с представлением доказательств своих доводов.

Однако ответчик не представил суду собственного расчета не признаваемой им суммы, не пояснил порядок такого расчёта (не рассчитал в денежном выражении и не доказал необоснованность доводов истца в части количества перевезенных пассажиров, совершенных взлет – посадок). В судебном заседании 10-16 августа 2010г. представитель ответчика заявил суду первой инстанции, что не признает сумму взыскания - 1 314 029 руб. 80 коп. в полном объеме. В отзыве на иск (л.д. 65-72 т. 2) ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг, подписанные сторонами, доводы ответчика о недоказанности оказания услуг  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расхождения в сводных реестрах по оказанным аэропортовым услугам имели место, но они устранены путём сторнирования (корректировки) с составлением дополнительного акта между аэропортом и перевозчиком. К взысканию предъявлены откорректированные суммы.

В материалах дела имеются пояснения к расчёту недостающей суммы за аэропортовые услуги аэропортов ЗАО «Кондаавиа» на внутрирайонных маршрутах ВС МИ-8 за 2009 год (л.д. 10-12 т. 2), а также дополнительный акт на сумму 19 599 руб. 09 коп. (л.д. 15 т. 2).

Довод Комитета транспорта и связи о том, что суммы, выделяемые на финансирования услуг, оказанных истцом в рамках договоров № 3-09-АО от 26.03.2009, № 7-09-АО от 29.09.2009, № 10-09-АО от 20.11.2009, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения), суд апелляционной инстанции считает обоснованным в части освобождения от налогообложения услуг по обеспечению и заправке авиаГСМ.

Из уточненного расчёта (л.д.16-17 т.2) следует, что истец истребует суммы недофинансирования аэропортового, наземного обслуживания, в которые включены: аэропортовые сборы: взлёт-посадка, авиационная безопасность, пользование авиавокзалом; тарифы на наземное обслуживание: коммерческое обслуживание (дети, взрослые), стоимость ГСМ, авиаобеспечение, доставка транспортом. Тарифы на наземное обслуживание исчислены ЗАО «Кондаавиа» с учётом НДС.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.03.2001 № 2617) установлены перечни сборов и тарифов: раздел II – аэронавигационные сборы, раздел III - аэропортовые сборы, раздел IY – тарифы за наземное обслуживание.

Услуги по обслуживанию пассажиров, доставке пассажиров, обеспечению авиаГСМ включены в раздел IY – тарифы за наземное обслуживание (пункты 4.1, 4.4, 4.11).

 Включение в тарифы на наземное обслуживание суммы НДС ЗАО «Кондаавиа» обосновывает в том числе разъяснениями, содержащимися в письме УФНС по ХМАО-Югре от 20.11.2009 № 11-25/17544.

В указанном письме, направленном в адрес сторон, сообщается, что оплата услуг за обслуживание пассажиров, обработку грузов, посадку или высадку пассажиров, доставку пассажиров, обеспечения авиаГСМ подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) является единственным нормативным актом в области определения налогообложения операций налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Исходя из буквального толкования подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не все операции по реализации услуг в аэропортах и наземном пространстве Российской Федерации, а только операции по непосредственному обслуживанию воздушных судов.

Приказ Минтранса России от 02.10.2000 №110  не может ни сужать, ни расширять сферу правового регулирования, установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Для целей решения вопроса о наличии обязанности налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых истцом перевозчикам, необходимо исходить из определения объекта, на который направлено оказание услуги, согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В тех случаях, когда услуга направлена на обслуживание воздушного судна, операция по реализации такой услуги подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в тех же случаях, когда услуга направлена на обслуживание пассажиров, почты, багажа и т.п., операция по реализации такой услуги подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, согласованное с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, о том, что все услуги по наземному обслуживанию, включая обеспечение и заправку ГСМ (пункт 4.11 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110) облагаются НДС, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@ указано, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 «Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, а именно:

- сборы за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома;

- сборы за взлет - посадку, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативную стоянку, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.

В пункте 1 статьи 4 НК РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.01.2007 № 12547/06 указал, что письма Министерства финансов Российской Федерации не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным для отнесения тех или иных услуг к услугам по обслуживанию воздушных судов для целей применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо руководствоваться, как было указано выше, нормами НК РФ, а не разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

По уточнённому расчёту истца, сумма недофинансирования по договорам № 3-09-АО от 26.03.2009, № 7-09-АО от 29.09.2009, № 10-09-АО от 20.11.2009 составила 1 314 029 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции исключает из этого расчёта сумму НДС, начисленную на стоимость ГСМ (заправка) и на стоимость авиаобеспечения (обеспечение авиаГСМ), составляющую по договору № 03-09-АО от 26.03.2009 – 454 017 руб. 07 коп, по договору № 07-09АО от 29.09.2009 – 142 347 руб. 76 коп., по договору № 10-09-АО – 32 956 руб. 77 коп. Всего НДС по трём договорам составляет 629 321 руб. 60 коп, и тогда сумма недофинансирования составляет 690 220 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Комитета по транспорту и связи.

Права истца, уплатившего НДС, могут быть восстановлены путем представления уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ и возврата (зачета) излишне уплаченного налога.

 Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «Кондаавиа» оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба Комитета транспорта и связи удовлетворяется частично. Расходы по иску относятся на истца и указанного ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На Комитет транспорта и связи относится 13 730 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на ЗАО «Кондаавиа» - 12 409 руб. 59 коп. ЗАО «Кондаавиа» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 361 руб. 11 коп. Расходы по апелляционной жалобе ЗАО «Кондаавиа» относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной