Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-4097/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8708/2010) закрытого акционерного общества «Кондаавиа» и (регистрационный номер  08АП-8709/2010) Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2010 по делу № А75-4097/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к Комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района, муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  о взыскании 1 350 141 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Кондаавиа» - представитель Прохоров А.К. по доверенности № 830 от 06.07.2010, представитель Памберг П.И. по доверенности  № 831 от 06.07.2010 (до перерыва),

от Комитета по транспорту и связи Администрации Кондинского района - представитель Ганин М.В. по доверенности № 11-2010 от 01.02.2010 (до перерыва),

от муниципального образования Кондинский район в лице Администрации Кондинского района  - представитель Ганин М.В. по доверенности № 11-2010 от 01.02.2010 (до перерыва),

от УФНС по ХМАО-Югре - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондаавиа» (далее – ЗАО «Кондаавиа») 21.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по транспорту и связи Администрации Кондинского района (сокращённое наименование – Комитет по транспорту и связи), муниципальному образованию Администрации Кондинского района о взыскании 1 350 141 руб. 41 коп. задолженности по договору № 3-09-АО от 26.03.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 01.04.2009 по 30.09.2009, договору № 7-09-АО от 29.09.2009  на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 02.10.2009 по 30.11.2009, договору № 10-09-АО от 20.11.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 01.12.2009 по 17.12.2009.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – УФНС по ХМАО-Югре).

До принятия судом решения по делу ЗАО «Кондаавиа» уточнило исковые требования, просит удовлетворить исковые требования ЗАО «Кондаавиа» в размере 1 314 029 руб. 80 коп. Ответчиком по делу ЗАО «Кондаавиа» указало Комитет по транспорту и связи Администрации Кондинского района, субсидиарным ответчиком - муниципальное образование Кондинский район в лице Администрации Кондинского района (л.д. 6-9 т. 2).

В обоснование иска ЗАО «Кондаавиа» указало, что недофинансирование по заключённым с ответчиком - Комитетом по транспорту и связи договорам составило 1 314 029 руб. 80 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Включение размера НДС в сумму истребуемой задолженности истец обосновывает постановлением главы Кондинского района от 22.02.2008 № 201, письмом УФНС по ХМАО-Югре от 20.11.2009 № 11-25/17544.             

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2010 по делу № А75-4097/2010 исковые требования ЗАО «Кондаавиа» к Комитету по транспорту и связи удовлетворены. С Комитета по транспорту и связи в пользу ЗАО «Кондаавиа» взыскано 1 314 029 руб. 80 коп. основного долга, 26 140 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО «Кондаавиа» из федерального бюджета возвращено 361 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 223 от 14.04.2010. Исковые требования ЗАО «Кондаавиа» к муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «Кондаавиа» и Комитет по транспорту и связи.

ЗАО «Кондаавиа» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом истец считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Комитет по транспорту и связи в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

УФНС по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитета по транспорту и связи пояснило, что в адрес сторон было направлено письмо № 11-25/17544 от 20.11.2009, в котором сообщалось, что оплата услуг за обслуживание пассажиров, обработку грузов, посадку или высадку пассажиров, доставку пассажиров, обеспечения авиаГСМ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, размер выделяемой субсидии следует рассчитывать с учётом НДС.

Представитель УФНС по ХМАО-Югре, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кондаавиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, уточнив, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района. Представитель пояснил, что требование ответчику и субсидиарному ответчику было вручено, и решение суда в части отказа к субсидиарному ответчику должно быть отменено.  С  Комитета по транспорту и связи следует взыскать сумму основного долга и указать, что при недостаточности денежных средств взыскивать с муниципального образования в лице Администрации Кондинского района (субсидиарного ответчика). Пояснил, что вопрос по поводу НДС возник позже, уже во время рассмотрения дела. Услуги оказаны, в связи с чем Комитет по транспорту и связи должен компенсировать их стоимость. Стоимость услуг включает перечисленный в бюджет НДС. Расхождения по количеству прибывших (убывших) пассажиров имели место, но они устранены путём сторнирования (корректировки) и составления дополнительного акта между аэропортом и перевозчиком. К взысканию предъявлены откорректированные суммы. Акты (услуги) оплачены на значительные суммы, и даже без НДС у Комитета по транспорту и связи  имеется задолженность.

Представитель Комитета по транспорту и связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, пояснив, что обжалует решение суда в части взыскания с Комитета задолженности, просит в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснил, что тарифы на наземное обслуживание на основании Налогового кодекса РФ (статья 149) должны освобождаться от обложения НДС. Наземные услуги – это обслуживание пассажиров, доставка пассажиров, обеспечение ГСМ. Главный вопрос по жалобе - это вопрос о применении норм права и их толковании. В случае уплаты НДС риск ответственности ЗАО «Кондаавиа» должно взять на себя.

Как представитель Администрации Кондинского района Ганин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по транспорту и связи.

Как представитель Комитета по транспорту и связи и Администрации Кондинского района Ганин М.В. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска  к  Администрации Кондинского района, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

На вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора  истец и ответчик дали отрицательный ответ.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 15 мин. 18.11.2010, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  25.11.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв третьего лица, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту и связи (комитет) и ЗАО «Кондаавиа» (аэропорт) заключены три договора:  договор № 3-09-АО от 26.03.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 01.04.2009 по 30.09.2009, договор № 7-09-АО от 29.09.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 02.10.2009 по 30.11.2009, договор № 10-09-АО от 20.11.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учётом стоимости авиаГСМ с 01.12.2009 по 17.12.2009 (л.д. 16-31 т. 1).

По условиям договоров аэропорт оказывает услуги по аэропортовому, наземному обслуживанию ВС авиакомпаний и авиапредприятий с учетом стоимости авиаГСМ, а комитет производит финансирование оказываемых аэропортом услуг за счёт средств бюджета Кондинского района. Бюджетное финансирование производится Комитетом для удешевления межпосёлочного сообщения воздушным транспортом в границах района и в пределах полномочий Администрации Кондинского района (пункты 1.1, 1.2 договоров). Комитет осуществляет бюджетное финансирование ежемесячно в соответствии с утверждённым графиком финансирования (пункты 2.1 договоров). Комитет обязан производить бюджетное финансирование в соответствии с объёмами аэропортовых, наземных услуг с учётом стоимости авиаГСМ по утверждённым сборам, тарифам и ценам (пункты 3.1.1 договора).

ЗАО «Кондаавиа» полагает, что недофинансирование услуг, оказанных им в 2009г. по указанным договорам, составляет 1 314 029 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворения иска к муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района судом первой инстанции отказано  правильно.

В обоснование требования о привлечении муниципального образования Кондинский район в лице Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности ЗАО «Кондаавиа» указало, что Комитет по транспорту и связи начал процедуру ликвидации, в связи с чем субсидиарным ответчиком является собственник муниципального учреждения – муниципальное образование Кондинский район в лице Администрации. В подтверждение довода о начале ликвидации ответчика в материалы дела представлены копии свидетельств Федеральноё налоговой службы серии 86 № 001663076 от 27.01.2010, № 001663069 от 27.01.2010 (л.д. 79-80 т. 2).

Между тем, порядок предъявления требований к субсидиарному ответчику истцом не соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

 В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Муниципальное образование Кондинский район в лице Администрации Кондинского района несёт субсидиарную ответственность по долгам Комитета по транспорту и связи при отсутствии у последнего не только денежных средств, но и имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе (при возможности осуществления такой деятельности), а также дебиторской задолженности, установить наличие либо отсутствие которых у должника, находящегося в процессе ликвидации, можно только на основании промежуточного ликвидационного баланса.

Сведений о составе имущества должника и возможности либо невозможности за счёт его денежных средств удовлетворить требования кредиторов в материалах дела не имеется. Порядок обращения к ликвидируемому учреждению, установленный нормами ГК РФ, истцом не соблюден.

Довод ЗАО «Кондаавиа» о том, что оно представило доказательства обращения к Комитету по транспорту и связи и главе Кондинского района с требованиями о финансировании (которые