Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-17782/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                           Дело №   А46-17782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания  Карпущенко О.В., Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2010) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» на определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по заявлению кредитора - государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» - о включении в реестр требований кредиторов по делу № А46-17782/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» - Бубнова Е.Г. по доверенности от 18.11.2010 № 1, паспорт; Милова Э.Б. по доверенности от 01.10.2010 № 3 паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова В.В. –  Герлейн М.В. по доверенности от 05.04.2010,  паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 общество  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» (далее - ООО «ДС ПМК «Омская-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Опубликование сообщения о признании ООО «ДС ПМК «Омская-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ » № 31 от 20.02.2010.

Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее по тексту - ГП «ДРСУ-4», заявитель, кредитор) 15.07.2010 в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДС ПМК «Омская-1» задолженности в сумме 157 105 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года  по делу № А 46-17782/2009 требования ГП «ДРСУ-4» в размере 157 105 руб. 01 коп. задолженности,  в том числе 121 627 руб. 09 коп. - основной долг, 35 477 руб. 92 коп. – неустойки, признаны обоснованными. Арбитражный суд Омской области также определил  учесть указанные требования ГП «ДРСУ-4» за реестром требований кредиторов ООО «ДС ПМК «Омская -1».

ГП «ДРСУ-4» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 627 руб. 09 коп. основного долга, процентов в размере 6 742 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  в заявленных требованиях ГП «ДРСУ-4»  имеются текущие платежи в размере 103 000 руб., которые возникли после возбуждения производства в отношении ООО «ДС ПМК «Омская -1», что подтверждается счетами-фактурами. Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежит требование заявителя в размере 18 627 руб. 09 коп. основного долга, и процентов - 29 511 руб. 83 коп. Также представлен развернутый расчет заявленных сумм.

Конкурсный управляющий ООО «ДС ПМК «Омская-1» Поюнов В.В. в отзывах на апелляционную жалобу указал на необоснованность требований кредитора, так как реестр требований кредиторов ООО «ДС ПМК «Омская -1» закрыт 20.04.2010.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18 ноября 2010 года до 23 ноября 2010 года, затем до 25 ноября 2010 года. Информация о перерывах была размещена в сети  Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГП «ДРСУ-4» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просила проверить определение суда в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Поюнова В.В. заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ГП «ДРСУ-4» ссылается на то, что ООО «ДС ПМК «Омская-1» не исполнило обязательства по оплате выполненных услуг в рамках договоров № 4 от 01.04.2008 (по укладке щебневого основания с использованием работы катка ДУ-100),  № 5 от 01.09.2008 (розлив битума), а также по поставке асфальтобетонной смеси  по договору № 61 от 25.05.2009 на общую сумму 121 627 руб. 09 коп.

Кроме того, из расчета кредитора, следует, что  неустойка и проценты составляют сумму 35 477 руб. 92 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и с учетом уточнений представленных в суд апелляционной инстанции, из заявленной ГП «ДРСУ-4» суммы задолженности 121 627 руб. 09 коп. – 103 000 руб. являются задолженностью по разовым сделкам оказания услуг.

Так, письмом от 02.10.2009 ООО «ДС ПМК «Омская-1» просило кредитора  выделить каток для выполнения работ на стадионе.

ГП «ДРСУ №4» на основании данного письма оказал услуги  катком на сумму 103 000 руб., что подтверждается справками для расчета за выполненные услуги № 64 от 02.10.2009 на сумму 6 476 руб., актом № 250 от 16.10.2009 – 45 068 руб., № 74 от 09.10.2009 - 51 456 руб., актам  № 247 от 09.10.2008 - 51 456 руб., № 250 от 16.10.2009 на сумму 6 874 руб. 78 коп.

Названные документы содержат сведения о государственном регистрационном номере и марке транспортного средства, объеме оказанных услуг (количество, чел/час), цены 1 чел/часа (тариф), а также сведения о принятии их заказчиком, о чем свидетельствуют наличие подписей уполномоченных лиц, заверенных печатями организаций в соответствующих графах.

Следовательно, названные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг (статьи 153, 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Для оплаты указанных сумм, кредитор выставил должнику  счета фактуры  № 242 от 07.10.2009, № 247 от 09.10.2009, № 250 от 16.10.2009.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2009, то обязательства по оплате оказанных после 28.08.2009 услуг являются текущими.

Следовательно,  требования  в размере 103 000 руб. являются текущими, поскольку услуги были выполнены в октябре 2009 года.

Кроме того, в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, является текущим  требование кредитора на сумму 5 966 руб. 09 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  103 000 руб. начиная с 07.10.2009 по 08.07.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах,  подлежит прекращению производство по требованию  ГП «ДРСУ №4» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 103 000 руб. основного долга, 5 966 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, подлежит рассмотрению по существу только требования заявленные ГП «ДРСУ №4» в размере 18 627 руб. 09 коп. основного долга, 29 511 руб. 83 коп. – неустойки, начисленной по договорам № 4  от 01.04.2008, № 5 от 01.09.2008.

С учетом пояснений кредитора, данных в суде апелляционной инстанции, во исполнение условий договора  № 4  от 01.04.2008 кредитор оказал услуги ООО «ДС ПМК «Омская-1» (заказчик) по укатке щебневого основания с использованием катка ДУ-100 на  сумму 66 783 руб. 28 коп, что подтверждается актом № 60 от 30.04.2008 (л.д.20), справкой для расчета № 26 от 30.04.2008 (л.д. 21).  

Для оплаты должнику был выставлен счет № 60 от 30.04.2008.

Между тем, в нарушение пункта 3.2 договора № 4 заказчик обязательства по оплате в течение 5 дней на основании предъявленного счета, не исполнил.

Кроме того, в рамках договора № 5 от 01.09.2008 ГП «ДРСУ №4» оказало ООО «ДС ПМК «Омская-1» услуги на сумму 8 283 руб. 13 коп., о чем свидетельствует акт № 275 от 24.09.2008  (л.д. 23), справка на расчет № 93 от 19.09.2008 (л.д. 24).

На оплату был выставлен счет № 275 от 24.09.2008, который также не оплачен в срок, установленный пунктом 3.2. договора.

При этом, как следует из уточнения к апелляционной жалобе, 31.12.2008 сторонами проведены взаимозачеты, остаток задолженности составил 18 627