Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-6769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что ОДО «Регион-Бизнес» оприходовало материальные ценности (щебень, арматуру, муфту, трубу, рубильник, ящик и др.) приобретенные у ООО «Дилемма». Данным контрагентом выставлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за полученные материалы осуществлялась следующим образом: перечислением денежных средств на сумму на расчетный счет «Дилемма» в Омской отделении № 8634 Сбербанка России; передачей простых векселей ОАО «Омск-Банк».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено: ООО «Дилемма» зарегистрировано по адресу, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; реальную предпринимательскую деятельность ООО «Дилемма» не осуществляет; налоговую отчетность в налоговые органы не представляет, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Дилемма» значился Митякин Леонид Александрович от его имени подписаны все счета-фактуры и первичные документы, представленные заявителем при проведении проверки. Митякин Л.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Адрес, контактные телефоны не известны.

Из проведенного протокола допроса руководителя ОДО «Регион-Бизнес» Плюхина В.А. следует, что о заключении сделки с ООО «Дилемма» не помнит, обстоятельств заключения договора с ООО «Дилемма» не помнит. С директором ООО «Дилемма» Митякиным Л.А. лично не знаком и никогда с ним не встречался. Сделка была разовой. Подписанные счета-фактуры и товарные накладные приходили вместе с товаром. Доставка товаров осуществлялась ООО «Дилемма».

По результатам проведенного исследования подписей, выполненных от имени Митякина Л.А. в имеющихся у ОДО «Регин-Бизнес» документах, установлено, что подписи выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами.

По информации, полученной из ОАО «Омск-Банк» по требованию ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 02.06.2009г. № 20-32/3355, установлено, что векселя № 0018515 и № 18508 предъявлены к оплате ООО «ЛинкоСтрой» ИНН 5503096805/КПП 550301001 досрочно (07.07.2006 и 10.07.2006 соответственно). Руководитель ООО «ЛинкоСтрой» является Колосов Василий Иванович. ООО «ЛинкоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по НДС за 2 кв. 2006г., по налогу на прибыль - за 6 мес. 2006г. Основные средства на балансе предприятия за 2006г. отсутствуют. Среднесписочная численность за 2006г. составила 0 человек.

Проведен допрос Колосова Василия Ивановича, из показаний которого следует, что предприятие ООО «ЛинкоСтрой» зарегистрировали по его паспорту за денежное вознаграждение. Все учредительные документы подписывал Колосов В.И. лично. Никакой деятельности в качестве руководителя ООО «ЛинкоСтрой» он не осуществлял, никаких документов не подписывал.

По таким основаниям, проверяющие пришли к выводу, что  документы, представленные  ОДО «Регион-Бизнес» по сделке с ООО «Дилемма», содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров у ООО «Дилемма» в сумме 2 267 323 руб. 41 коп., а также, что общество необоснованно отнесло в состава налоговых вычетов по НДС 408 118 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было произведено исследование соответствия подписи руководителя ООО «Дилемма» Митякина Л.А. – справка № 10/11112 от 22.10.2009 (л. 62 т. 2).

Проанализировав выводы, изложенные в названной справке, апелляционный суд полагает, что на основании данной справки невозможно установить факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Так, в названной справке указано, что по результатам проведенного исследования «установлено, что ответить на вопрос, кем, Митякиным Леонидом Александровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Митякина Леонида Александровича… не представилось возможным по той причине, что представленные в качестве образцов подписи Митякина Леонида Александровича … существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов не представлено».

Из изложенной формулировки явно следует, что принадлежность подписей на документах, представленных на проверку налогоплательщиком, не была установлена, в том числе не было установлено факта подписания данных документов неуполномоченным лицом (не Митякиным Л.А.). По существу из рассматриваемой справки эксперта следует вывод о невозможности дать заключение  о принадлежности подписей.

Далее из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы. В результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени Митякина Л.А. на документах выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами (Справка эксперта №10/18 от 16.01.2010 – л. 25 т.3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, проанализировав справку №10/18 от 16.01.2010, пришел к следующему выводу.

Из содержания названной справки невозможно установить, каким образом был выявлен факт несоответствия подписей, в результате чего арбитражный суд лишен возможности оценить выводы, сделанные по результатам исследования подписей в бухгалтерских документах ООО «Дилемма», а также признать данные выводы обоснованными.

А именно, описание проведенного исследования выглядит следующим образом: «Данные подписи от имени Митякина Л.А. в исследуемых документах, характеризуются четкостью штрихов знаков и элементов, отсутствием забивающего фона и частичным пересечением со штрихами линий строк, печатных текстов и оттисков печатей, что дает основание признать данные подписи от имени Митякина Л.А., пригодными для идентификационного исследования. При изучении исследуемых подписей от имени Митякина Л.А. в документах, представлены на исследование, визуально, с помощью  микроскопа …, в лучах видимой  и невидимой зон света, признаков применения технических средств, при выполнении исследуемых подписей  от имени Митякина Л.А. – не выявлено. Таким образом: подписи от имени Митякина Л.А., в следующих документах: …., выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами».

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает, что у налогового органа не было оснований повторно назначать проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Следовательно, налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, изложенных в справке № 10/11112 от 22.10.2009.

Такое обоснование в тексте спорного решения, вынесенного по результатам проверки и в текстах отзыва на заявление налогоплательщика и апелляционной жалобы, отсутствует.

Кроме того, с учетом равнозначности доказательств и источника их получения, налоговый орган не обосновал, по каким основаниям должны быть приняты во внимание выводы, изложенные в справке №10/18 от 16.01.2010, в которой констатировано о несоответствии подписей Митякину Л.А., а не в справке № 10/11112 от 22.10.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ОДО «Регион-Бизнес документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товаров.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (л. 27-62 т.3, л. 1-40 т.4) следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО «Дилемма», фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ОДО «Регион-Бизнес» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную