Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-10252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-10252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9722/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-10252/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска об обязании вернуть сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 3 306 373 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Мансурова Е.Ю. по доверенности № 03-18/014804 от 30.11.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кулишова Л.Т. по доверенности № 03-19014614-1 от 25.11.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности № 03-19014614-2 от  25.11.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» – Малакеев С.А. по доверенности от 06.09.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шакаримова К.М. по доверенности  от 06.09.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее - ООО «Домотехника», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 230 870 руб. путем принятия решения о возврате (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-10252/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Домотехника» 31.05.2010 поданы заявления в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 600 000 руб., о зачете в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 340 000 руб.

Согласно справке № 92025 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2010 у ООО «Домотехника» имелась переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 1 345 213 руб., в территориальный бюджет - 3 621 489 руб. Заявления налогоплательщика были частично удовлетворены путем принятия решений о возврате и зачете. Письмом от 18.06.2010 № 09-34/ инспекция сообщила о частичном отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2 409 098 руб., в зачете переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 897 639 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль путем принятия решения о возврате.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001, о возможности обращения налогоплательщика в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии переплаты.

Установив, что налогоплательщик о наличии имеющейся у него переплаты в спорной сумме узнал 29.08.2008 - при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год и 29.09.2008 – при подаче налоговой декларации за 2007 год, суд первой инстанции посчитал, что на дату обращения ООО «Домотехника» в инспекцию – 31.05.2010, общество не пропустило трехгодичный срок на возврат переплаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что общество пропустило срок на обращение за возвратом суммы переплаты по налогу.

При этом, инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно во внимание были приняты даты подачи обществом налоговых деклараций за 2006 год (уточненная налоговая декларация) и за 2007 год, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, момент подачи налоговой декларации не свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог знать ранее о наличии переплаты.

Как указывает налоговый орган, общество на основе первичных бухгалтерских документов могло должным образом установить свои фактически налоговые обязательства при подаче первоначальной декларации. При этом, судом не были приняты во внимание доводы о недоказанности обществом момента, когда налогоплательщик мог или должен был узнать об излишней уплате налога.

Также инспекция полагает, что с момента подачи налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы общество имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате в пределах трехгодичного срока с момента уплаты налога.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5478/06 трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.

ООО «Домотехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Общество полагает, что оно обратилось за возвратом излишне уплаченного налога в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было дополнительно начислено налогов, пени и штрафа на сумму более 9 млн. руб., в связи с чем до рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании решения по выездной налоговой проверке общество не могло воспользоваться правом на подачу заявления о возврате переплаты (доначисления существенно превышали переплату).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска и ООО «Домотиехника», поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, общество просит возвратить налог на прибыль, излишне уплаченный в связи с представлением 29.08.2008 уточненной налоговой декларации за 2006 год.

Как верно было определено судом первой инстанции, подачей указанной уточненной налоговой декларации за 2006 год, общество существенно изменило свои налоговые обязательства как в части доходной части, так и в части расходов, учитываемых при уплате налога на прибыль.

По убеждению апелляционного суда, такое существенное изменение налоговых  обязательств до момента полного формирования показателей уточненной декларации не позволяло обществу достоверно установить наличие либо отсутствие переплаты по налогу. При этом, учет всех хозяйственных операций, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, является сложным многодейственным процессом, результат которого может быть известен только по окончания формирования всех показателей и их применения по конкретным позициям.

Следовательно, составив уточненную налоговую декларацию от 29.08.2008, общество достоверно узнало о наличии у него переплаты, на что обоснованно было указанного судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2006 год должен был отразить свои налоговые обязательства таким образом, чтобы впоследствии не подавать уточненную налоговую декларацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Возможность допущения ошибок и искажений либо иных неточностей, в том числе вследствие неучета каких-либо хозяйственных операций, а также возможность исправления указанных ошибок и неточностей путем подачи уточненной налоговой декларации предусмотрена действующим законодательством и является правом-обязанностью налогоплательщика, так как на нем лежит долг определять свои фактические и действительные налоговые обязательства.

Доказательств и доводов в пользу того, что обществом могло ранее обнаружить факт наличия переплаты по налогу за 2006 год, налоговый орган не представил.

Что касается переплаты за 2007 год, то апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего, что срок исковой давности на обращение в суд, в данном случае, исчисляется с 28.03.2008 года.

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, только после формирования налоговых обязательств по итогам года общая сумма начисленных и уплаченных в бюджет авансовых платежей может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченного налога, и по заявлению налогоплательщика подлежит зачету или возврату.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что наиболее ранней из дат, когда заявителю стало очевидно, что он может претендовать на зачет или возврат уплаченных в течение года авансовых платежей,