Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств, то этим денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Омская энергосбытовая компания» не являлось кредитором должника, поэтому оспариваемые сделки не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 о том, что суд первой инстанции не установил факта наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Омская энергосбытовая компания» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Рустепло», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

   В пункте 19 названного Постановления даны следующие разъяснения.

  При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

    Заявитель жалобы с фактом публикации о введении наблюдения в отношении должника 30.05.2009 связывает свои доводы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок 07.05.2009 и 08.05.2009.

  Однако заявитель жалобы не учитывает, что согласно тем же разъяснениям именно на него возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

  В силу вышеуказанных разъяснений с даты публикации предполагается, что любое лицо, ознакомившись с такой публикацией, должно знать о неплатежеспособности должника.

   В то же время  отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника наблюдения не означает, что заявитель освобождён от доказывания обстоятельств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции при оценке аналогичных доводов ОАО «Омская энергосбытовая компания», изложенных в отзыве на заявление (л.д. 121-123), обоснованно посчитал, что перечисление в мае 2009 года денежных средств в качестве оплаты кредиторской задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2008 года, уже является свидетельством наличия у должника финансовых проблем, о которых не могло не знать ОАО «Омская энергосбытовая компания», поскольку в соответствии с условиями приложения № 5 «Порядок расчётов» к договору поставки электрической энергии от 01.10.2006 № 36-0059 (пункты 3,4,5,6), расчёт за поставляемую электроэнергию должник должен был осуществлять  ежемесячно.

Доказательств того, что должник надлежащим образом исполнял условия договора, ОАО «Омская энергосбытовая компания» суду не представило.

Напротив, как следует из содержания определения суда от 23.07.2009, которым в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» в размере 5 750 224 руб. 84 коп., в том числе 5 632 161 руб. 71 коп задолженности, 108 757 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 305 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с января по апрель 2009 года ОАО «Омская энергосбытовая компания» поставило должнику электроэнергию на сумму 5 346 064 руб. 21 коп., обязательства по оплате которой должником не были исполнены.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-5006/2009 с должника в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания»  было взыскано 403 890 руб. 63 коп., в том числе 286 097 руб. задолженности, 108 757 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 305 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у ООО «Рустепло»  вышеуказанной задолженности свидетельствует о том, что должник ненадлежащим образом исполнял условия договора об оплате поставленной ему электроэнергии. Следовательно, на момент перечисления должником ОАО «Омская энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 200 000 рублей в счёт погашения задолженности за декабрь 2008 года, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не могло не знать о том, что к этому моменту у должника уже имелась неоплаченная электроэнергия за период с января по апрель 2009 года.

Наличие такой задолженности, по мнению апелляционного суда,  не может характеризовать должника как платежеспособного ввиду того, что он не способен был исполнять свои обязательства своевременно, ежемесячно. Погашение имеющейся у него задолженности за декабрь 2008 года имело место только в мае 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» не доказало того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления последним денежных средств в размере 200 000 руб.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что сделки были совершены без ведома конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно  согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

 Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)») и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим должника и к тому же пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего.

Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева