Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2010) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 08.09.2010 № 28-18/163,

от конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 01.07.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Омская энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 200 000 руб. в пользу ООО «Рустепло» для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 признаны недействительными сделки по перечислению должником ОАО «Омская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 200 000 руб. платёжными поручениями от 07.05.2009 №172, от 08.05.2009 № 174. С ОАО  «Омская энергосбытовая компания» в пользу должника взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Омская энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), считает, что суд первой инстанции не установил факта наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Омская энергосбытовая компания» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Рустепло», а также суд посчитал установленными для дела обстоятельства, которые не были доказаны в суде.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Омская энергосбытовая компания» не являлось кредитором должника, поэтому оспариваемые сделки не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; суд признал сделку недействительной, а должен был признать недействительными именно сами действия должника по осуществлению платежей, но никак не саму сделку, под которой согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается договор энергоснабжения № 36-0059 от 01.10.2006; считает, что конкурсный управляющий может оспаривать только те сделки, которые были совершены без его согласия, однако суд не исследовал обстоятельства о том, были ли сделки совершены с  ведома конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., извещённого надлежащим образом о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Рустепло», находясь в процедуре наблюдения, перечислило ОАО «Омская энергосбытовая компания» по платёжным  поручениям № 172 от 07.05.2009 и № 174 от 08.05.2009 денежные средства в размере 120 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, указав в назначении платежа «задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 согласно договору 360059 от 01.10.06» (л.д. 47, 96).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства 15.09.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.        Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 07.05.2009 и 08.05.2009.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №  73-ФЗ.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. указал, в частности, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

   В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32, на который ссылается и сам податель жалобы в своих дополнениях к жалобе, Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

  Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ платёж должником денежного долга кредитору приравнен к сделкам, подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка  заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как уже было выше указано, перечисление должником денежных средств ОАО «Омская энергосбытовая компания» имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств 07.05.2009 и 08.05.2009 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, совершение сделок привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Омская энергосбытовая компания» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Задолженность, погашенная платёжными поручениями от 07.05.2009 и 08.05.2009, не относилась к  текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки. Указано, если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту её совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с чем оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из данных разъяснений можно сделать вывод о том, что ОАО «Омская энергосбытовая компания», если бы являлось конкурсным кредитором на момент перечисления должником ему денежных средств в сумме 200 000 руб. получила бы удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако к моменту перечисления спорных сумм ОАО «Омская энергосбытовая компания, не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем его требования как кредитора были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» являлась на момент совершения оспариваемых сделок  кредитором, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, ОАО «Омская энергосбытовая компания», будучи кредитором должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, перед другими кредиторами (ФНС России), чьи требования уже были установлены в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции при наличии обоих условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Общим