Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-9297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что Фонд социального страхования наделен правом проверки заявленных расходов, так как при обратном проверку законности осуществить невозможно.

Факт заключения между ООО «РСУ-7» и Козыревой О.Г. 15.10.2008 трудового договора о выполнении обязанностей юриста по совместительству с ежемесячным окладом в сумме 36 000 руб., заинтересованными лицами не оспаривается.

В рамках данного трудового договора при рабочем времени 4 часа в день, со дня приема на работу с 15.10.2008 по 28.02.2010 Козыревой О.Г. фактически отработано 90 дней. Заработная плата начислена и выплачена полностью за фактически отработанное время (акт проверки от 09.03.2010 № 3057 с/с).

Приказом от 01.12.2008 работодатель возложил на Козыреву О.Г. обязанность по сдаче налоговых отчетов в налоговый орган и орган пенсионного фонда, назначив доплату в сумме 6000 рублей ежемесячно.

Доводы Фонда о том, что данная доплата установлена Козыревой О.Г. за выполнение несуществующей работы, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Письменное согласие сотрудника (Козыревой О.Г.) на осуществление ею отдельного вида работ (сдача налоговой отчетности) за дополнительную плату выражено в форме приказа ООО «РСУ-7», который является действующим, заявителем не был оспорен, работодателем не отменен, и в ходе судебного разбирательства выполнение указанной обязанности, сверх первоначального трудового соглашения ею не отрицается.

Филиал № 9 Фонда в апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «РСУ-7» применялся специальный налоговый режим, что подразумевает сдачу отчетности один раз в год; в материалах дела имеются сведения о доходах, направленные в соответствующий налоговый орган не Козыревой О.Г., а налоговым агентом Козыревым И.Г.

Однако, указанные обстоятельства не означают, что Козыревой О.Г. не выполнялась работа по подготовке указанных сведений, а также и то, что только их представление подразумевало под собой дополнительную трудовую обязанность, за которую работодателем установлена надбавка.

Доказательств иного заинтересованными лицами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Обществом статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Документального подтверждения продолжительности рабочего времени сверх установленных законодателем рамок ни филиалом № 9 Фонда, ни Фондом в ходе настоящего разбирательства не представлено, в то время как в акте проверки от 09.03.2010 № 3057 с/с указано, что продолжительность рабочего времени Козыревой О.Г. составила 4 часа в день на основании табелей учета использования рабочего времени.

Ссылку филиала № 9 Фонда о невозможности осуществления Козыревой О.Г. своих трудовых обязанностей по совместительству в период временно нетрудоспособности по основному месту работы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В ходе проверки государственным органом установлено наличие листков нетрудоспособности ВП № 3833028 за период с 20.10.2008 и по ВП № 7100040 за период с 14.01.2009 по 27.01.2009, предъявленных Козыревой О.Г. по основному месту работы. Однако, отсутствует подтверждение того факта, что названные документы представлены были и по месту работы, где осуществлялось совместительство.

Кроме того, характер выполняемых Козыревой О.Г. трудовых обязанностей в качестве юриста, при осуществлении лечения, позволял выполнять возложенную на нее работу.

Достаточных доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, выводы Фонда об обратном основаны на предположениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при анализе положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству», прослеживается возможность заключения работником нескольких трудовых договоров по совместительству, что подтверждает его право самостоятельно определять каким образом распределить свое рабочее время, то есть согласовывать с работодателем продолжительность непосредственно рабочего времени и времени на отдых, исходя из условий заключенных договоров.

Факт того, что проделанный Козыревой О.Г. объем работы был отражен в табелях учета рабочего времени ООО «РСУ-7», заинтересованными лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 14.04.2010 № 6 с/с филиалом № 9 ГУ – ОРО ФСС РФ указано, что документальная проверка по акту от 27.05.2009 № 53 с/с проводилась по факту выплаты пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. за период с 10.09.209 по 27.07.2009. То есть, касалась выплат тому же лицу, за тот же период, исходя из анализа времени работы по основному месту работы и двум совместительствам одновременно при наличии листков нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению Фонда, указанный акт выездной проверки имеет непосредственное отношение к рассматриваемым событиям.

Между тем, перечисленным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-18470/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2010, которым решение ГУ – ОРО ФСС от 09.07.2009 № 85 с/с, вынесенное на основе акта от 27.05.2009 № 53 с/с, признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица часть.

Ссылку филиала № 9 Фонда на нарушение Козыревой О.Г. статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанная статья содержит запреты, связанные с государственной службой, а именно, государственный служащий не имеет право на конфликт интересов, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации и Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам.

Однако, во-первых, нарушение тех или иных нарушений законодательства о государственной службе может породить лишь те последствия, которые установлены данным законодательством, но не отказ в возмещении расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Во-вторых, филиалом № 9 Фонда не обозначено то, в чем состоит личная заинтересованность Козыревой О.Г. Факт регистрации ООО «РСУ-7» как юридического лица в Советском административном округе г. Омска и возможное представительство Козыревой О.Г. его интересов, в том числе и Советском районном суде г. Омска, который является ее основным местом работы, сам по себе не свидетельствует о возможности возникновения личной заинтересованности. Доказательств того, что ООО «РСУ-7» не имеет возможности воспользоваться, в случае возникновения необходимости судебной защиты, услугами иного юриста., не подтверждено.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона).

Получение таковых доходов Козыревой О.Г. или реальную возможность их получения представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не доказал.

Таким образом, вывод филиала № 9 Фонда о фиктивности трудовых отношений Общества и Козыревой О.Г., является недоказанным.

Поскольку материалами дела подтверждено: наличие между Обществом и работником Козыревой О.Г. трудовых отношений; наступление страхового случая; факт выплаты Обществом работнику Козыревой О.Г. пособия по беременности и родам в сумме 102 189 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции считает, что страхователем соблюдены условия, необходимые для возмещения произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах основания для отказа Обществу в возмещении данных расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении филиалом № 9 ГУ – ОРО ФСС порядка извещения страхователя о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закона № 212-ФЗ) лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (части 2 и 3 статьи 39).

Уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 09.04.2010 о рассмотрении материалов проверки и возражений страхователя на 14.04.2010 на 14 час. 00 мин., направлено в адрес Общества 09.04.2010, и поступило на отделение связи № 105 (по юридическому адресу ООО «РСУ-7») 11.04.2010.

Вместе с тем, Обществом оно получено 14.04.2010, о чем филиалу № 9 ГУ – ОРО ФСС направлена телефонограмма, полученная Антиповой Марией Васильевной 14.04.2010 в 14 час. 10 мин., что заинтересованным лицом не оспаривается и отражено в протоколе от 14.04.2010 № 6 с/с.

Несмотря на получение телефонограммы о том, что страхователь не имеет возможности обеспечить явку своего представителя ввиду объективных причин (получение 14.04.2010 уведомления о рассмотрении материалов проверки 14.04.2010), рассмотрение материалов проверки было проведено 14.04.2010 в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение не позволило Обществу обеспечить явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки, защитить свои права, в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 19.04.2010 № 1134 с/с действующему законодательству, нарушении данным решением прав и законных интересов ООО «РСУ-7», в связи с чем признал решение филиала № 9 Фонда недействительным и обязал Фонд возместить Обществу эти расходы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку филиал № 9 ГУ – ОРО ФСС при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой