Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-13000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение в суд и ведение судебного процесса. При этом ООО «Голден Маус Телеком» имеет задолженность по обязательным платежам, а размер пассивов ООО «Пекарь» превышают стоимость его активов.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим приложены к ходатайству документы (т. 7 л.д. 105-112).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника реального имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечёт такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишён права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.          

Поэтому в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ФНС России вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи 149 АПК РФ), представив новые доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

В настоящем деле в связи с невозможностью установления фактического имущества должника продолжение процедуры конкурсного производства повлекло бы  дополнительные расходы, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражному управляющему в любом случае за счёт средств должника (пункт 1) либо за счёт средств заявителя по делу (пункт 3) в зависимости от установления факта наличия либо отсутствия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, у должника фактического имущества не обнаружено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-13000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова