Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-13000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-13000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-13000/2008 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Алексеевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Шелягина Е.Г. по доверенности от 28.07.2010,

от конкурсного управляющего ИП Телевного С.А. Дылды Р.Г. – лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу А46-13000/2008 индивидуальный предприниматель Телевной Сергей Алексеевич (далее - ИП Телевной С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим утверждён Анисимов С.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 Анисимов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Дылда Р.Г.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2009, 12.01.2010, 11.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён первоначально на шесть месяцев, затем на четыре месяца до 13.05.2010, потом до 13.09.2010, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.09.2010.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 назначено судебное заседание на 12.10.2010 для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве

Определением арбитражного суда от 12.10.2010  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства, имущества должника, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России)  подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

ФНС России считает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют; конкурсный управляющий не проводит работы по обеспечению сохранности имущества должника и не принимает мер по возврату этого имущества. Полагает, что невозможность определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве определяется не фактическим отсутствием имущества, а ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, в связи чем ею подана жалоба в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражает против доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил на вопрос суда, что автомобиль 1996 года выпуска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.                         В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2010 со ссылкой на вышеуказанные разъяснения суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и разъяснил лицам, участвующим в деле последствия непредставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.           Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

  Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

  В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2010 (т.7, л.д. 53-61) следует, что в конкурсную массу было включено имущество должника в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, 2, 80, на праве общей долевой собственности рыночной стоимостью 533 000 руб.

В своём ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что для обращения взыскания на указанную долю в квартире им было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска путём её продажи с публичных торгов по вышеуказанной цене. Однако в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано по причине того, что данное жилое помещение является единственным местом проживания для Телевного С.А., поэтому обращение взыскания на долю в квартире произведено быть не может.

Копия такого решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу № 2-1480/2010 представлена в дело (т. 7 л.д. 89-91).

Другим заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2010 по делу № 2-4601/2010 был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Телевной Э.В. и Телевным С.А. В частности, в собственность Телевной Э.В. определена квартира по адресу: г. Омск, Иртышская Набережная, 42-56.

Указанное обстоятельство учитывалось судом общей юрисдикции при принятии решения  по делу № 2-1480/2010, о чём следует из текста этого решения.

В отношении доводов ФНС России о том, что конкурсным управляющим не проведён анализ заочного решения о разделе имущества, которые могли являться основанием обжалования данного судебного акта и возврата в конкурсную массу данной квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обжалование судебного акта не влечёт его отмены, соответственно, не означает того, что в результате обжалования решения в конкурсную массу безусловно будет возвращена переданная Телевной Э.В. в собственность квартира.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

В отчёте конкурсный управляющий указал на то, что должник не передал ему в распоряжение автотранспортное средство Toyota RAV4 госномер 55 К756НХ и документацию на это средство. В результате инвентаризации выявлена недостача автотранспортного средства.

На это обстоятельство ссылается в своей жалобе и сама ФНС России.

При этом ФНС России в своей жалобе указывает на то, что невозможно утверждать, что автомобиль отсутствует. В то же время ФНС России не приводит никаких конкретных доводов о фактическом наличии этого автомобиля.

Следует отметить, что конкурсным управляющим предпринимались меры для передачи ему автомобиля, о чём указано в его ходатайстве, и подтверждается приложенными к ходатайству документами об обращении в прокуратуру, службу судебных приставов  (т. 7 л.д. 98,  99).

В отношении доводов ФНС России, касающихся долей должника в уставном капитале ООО «Пекарь»,  ООО «Голден Маус Телеком», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что все попытки продать доли участия в юридических лицах успехом не увенчались, поскольку не было подано ни одной заявки на их покупку. Минимальная стоимость реализации определена в настоящее время не менее чем 100 000 руб. До настоящего времени не удалось оценить 100% долю должника в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком» по причине отсутствия необходимых для оценки документов (не переданы должником, а также должностными лицами указанного юридического лица). Не принято собранием кредиторов решения и об установлении начальной цены указанной доли, что не позволяет приступить к продаже указанного имущества. Доля в уставном капитале ООО «Пекарь» в период конкурсного производства отчуждена должником. Указанная сделка является ничтожной, однако для применения последствий её недействительности необходимо