Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

датой расчета считается окончательная дата возврата суммы Кредита и Вознаграждения, начисленного за пользование Кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30.01.2009 ТОО «КазТрейдКом» вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства «КазТрейдКом» перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 нельзя считать прекращенным.

Между тем, подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке ипотека по договору об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков (одним из которых является ТОО «КазТрейдКом») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению №2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения (в первоначальном тексте договора имелось перечисление двух кредитных договоров).

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения договоров займа с ТОО «КазТрейдКом», ООО «Пилот-Маркет» не обращалось письменно в АО «БТА Банк» с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в практике отношений сторон по исполнению условий указанного договора при заключении очередного кредитного договора с заемщиком стороны заключали дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указывали реквизиты вновь заключенных кредитных договоров, а также перечисляли основные условия Генерального Кредитного Соглашения.

Указанные дополнения регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Таким образом, сторонами были соблюдены вышеназванные положения пункта 4 статьи 9 закона «Об ипотеке».

Однако кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО «КазТрэйдКом», в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО «КазТрэйдКом», на неисполнение которых ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.2 договора залога установлена Предельная Дата Освоения, представляющая собой дату, установленную настоящим соглашением для каждого Лимита кредитования, после наступления которой Кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются.

При этом Договором залога (пункт 2.2) установлено, что Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 1 - 10.08.2008, Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 2 - 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 № 2000/08/100/557, от 07.11.2008 № 2000/08/100/574, от 10.11.2008 № 2000/08/100/575, от 20.11.2008 № 2000/08/100/589, от 02.12.2008 № 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться Договором залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/168/2007-005) не является заключенным в части обеспечения прочих, не указанных в нем обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой  по договору об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 прекращены исполнением, исковые требования ООО «Пилот-Маркет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу №  А46-7533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина