Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-7533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-7533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8002/2010) Акционерного общества «БТА Банк» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу №  А46-7533/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании прекращенным обременения по договору об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «БТА Банк» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Пилот-Маркет» - представитель Шелехин А.В. (паспорт, по доверенности № 3  от 01.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Маркет» (далее - ООО «Пилот-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БТА Банк» (г. Алматы, Республика Казахстан) (далее – ответчик, податель жалобы) о прекращении договора об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/168/2007-005).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку по договору об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/168/2007-005). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу №  А46-7533/2010 исковые требования ООО «Пилот-Маркет» удовлетворены. Обременение (ипотека по договору об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/168/2007-005) признано прекращенным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения № 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация «Партнер-Омск», в которую входят заемщики – ЗАО «СК Партнер», ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта», финансировались по проектам в АО «БТА Банк». В 2005 году в проект вошло ТОО «КазТрейдКом». Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ООО «Пилот-Маркет», с которым банком заключен договор об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007. Податель жалобы подверждает, что кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО «Фирма «Дримс», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта» погашены. Однако обязательства по возврату кредита ТОО «КазТрейдКом», также, по утверждению ответчика обеспеченное залогом имущества ООО «Пилот-Маркет», не исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки не имелось.

ООО «Пилот-Маркет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «БТА Банк» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Пилот-Маркет» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пилот-Маркет» (залогодатель), акционерным обществом «Банк ТуранАлем»    Республика Казахстан, город Алматы (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-55-01/168/2007-005).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке истец в обеспечение исполнения обязательств ООО «Антарс», ООО «Дельта», ТОО «КазТрейдКом» (далее по тексту – заемщик), передает в последующий залог ответчику принадлежащее Истцу на праве собственности следующее недвижимое имущество (предмет залога):

1.1.1. Трехэтажное нежилое здание с мезонином и двумя двухэтажными пристройками общей площадью 1680,70 кв.м., литера А-А1-А2-А3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133 (кадастровый номер 55-55-01/133/2007-583). Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи №9 от 28.10.1998 года, заключенный между ООО «Пилот-Маркет» и Омским отделением благотворительного фонда «Помощь», Постановление главы городского самоуправления администрации г. Омска от 29.12.2000, № 588-п «О вводе в эксплуатацию 1-ой очереди реконструированного здания под офис по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе», Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №55-236 от 29.08.2007, выданное Департаментом строительства Администрации города Омска, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2007 сделана запись регистрации №55-55-01/133/2007-583, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №534791, выданным 17.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

1.1.2. Земельный участок площадью 2201 кв.м. с кадастровым номером 55:36:21 01 05 02 04:011:0000, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, предоставлен ООО «Пилот-Маркет» в бессрочное пользование на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 18.02.2000 №139-р «О предоставлении в бессрочное пользование и аренду ООО «Пилот-Маркет» земельных участков по ул. Пушкина, д. 133, в Центральном административном округе», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 сделана запись регистрации №55-01-9/2000-2226, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №139523, выданным 15.05.2000 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок предметом залога не является.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет: 69956000 (шестьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.1. и разделу 2 договора об ипотеке ипотека является обеспечением исполнений всех обязательств заемщиков перед ответчиком по кредитным договорам со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенным в рамках генерального Кредитного Соглашения №2000/04/114 от 27.12.2004, а именно:

- по Кредитному договору №2000/60/100/1546 от 10.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 1);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1643 от 18.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 2);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1695 от 25.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 3);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1760 от 06.09.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 4);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1779 от 06.09.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 5);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1545 от 10.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 6);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1644 от 18.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 7);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1698 от 25.08.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 8);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1778 от 06.09.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 9);

- по Кредитному договору №2000/60/100/1780 от 06.09.2006, заключенному между Кредитором и ООО «Антарес» (Кредитный договор - 10);

- по Договору специального банковского займа №2000/05/100/1653 от 04.11.2005, заключенному между Кредитором и ТОО «КазТрейдКом» (Кредитный договор - 11);

- по Договору банковского займа №2000/05/100/1148 от 25.07.2005, заключенному между Кредитором и ТОО «КазТрейдКом» (Кредитный договор - 12);

- по Кредитному договору №2000/07/100/1951 от 24.10.2007, заключенному между Кредитором и ТОО «КазТрейдКом» (Кредитный договор - 13);

- по Договору банковского займа №2000/07/100/1996 от 31.10.2007, заключенному между Кредитором и ТОО «КазТрейдКом» (Кредитный договор - 14);

- по Договору банковского займа №2000/07/100/1997 от 31.10.2007, заключенному между Кредитором и ТОО «КазТрейдКом» (Кредитный договор - 15).

Названные договоры, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества истца, исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 06.05.2010 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о направлении представителя АО «БТА Банк» в город Омск для подачи совместного заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации прекращения договора об ипотеке №РФ 07/64 от 21.11.2007.

Однако ответчик в письме от 19.05.2010 № 02Ж-270-2/2214 направить своего представителя отказался.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору №РФ 07/64 от 21.11.2007 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО «БТА Банк» Республики Казахстан и ТОО «КазТрейдКом» Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения №2000/04/114 от 27.12.2004 (далее ГКС) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

1) № 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 дол.США сроком до 30.04.2009;

2) № 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 дол.США сроком до 07.05.2009;

3)  № 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 дол.США сроком до 08.05.2009;

4)  № 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 дол.США сроком до 20.05.2009;

5) № 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 дол.США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 №2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 8, заключенным к ГКС от 27.12.2004 № 2000/04/114, окончательной