Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-4276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1994 года ( л.д.44-45, 47-49, 52-55 т.2), январь-апрель, сентябрь, ноябрь 1995 года (л.д. 32-35, 40, 42 т.2) и июнь 1996 года (л.д. 31 т.2) не скреплены печатью.

Следовательно, указанные первичные бухгалтерские документы (как оформленные с нарушением установленных правил) не могут быть приняты в качестве доказательств о произведённых расходах на строительство объекта.

Кроме того, из представленных справок невозможно установить сведения об объёмах выполненных работ, в связи с чем не являются подтвержденными достаточными доказательствами понесённые истцом затраты на приобретение строительных материалов и конструкций.

Довод  истца в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела справки не являются справками, составленными по форме №КС-3. Форма №КС-3 утверждена позднее  составления имеющихся в деле справок.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствовала обязанность хранить акты о приёмке выполненных работ более пяти лет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000, первичные документы и  приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, должны храниться в течение 5 лет.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» также ссылается на то, что договоры, на основании которых выполнялись строительные работы, недействительными не признаны. Однако указанные договоры истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 по делу №А81-261/2007 установлено, что производство работ по возведению здания завода ячеисто-бетонных изделий осуществлялось хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций и заключения соответствующих договоров.

Представленные истцом акты о сдаче - приёмке научно-технической продукции по договору и сдаче- приёмке топографо-геодезических работ (л.д. 61-102 т.2) также не подтверждают затраты, которые возможно отнести на приобретение материалов и конструкций, а свидетельствуют о проведении подготовительного этапа работ - разработки  рабочей документации.

 Расходы по оплате арендной платы в сумме 16 958 400 руб. 39 коп., а также  общехозяйственные расходы на общую сумму 455 911 руб. (расходы на содержание не связанного с производственным процессом общехозяйственного персонала, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств, арендная плата за помещения, расходы по оплате аудиторских услуг, заработная плата строителей, плата за электроэнергию, отопление, а также водоснабжение незавершенного строительства) не являются расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку не связаны с возмещением стоимости строительных материалов и конструкций.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что первичными документами общехозяйственные расходы не подтверждены; согласно техническому паспорту объекта, электроосвещение, отопление, водоснабжение и канализация в здании завода отсутствуют, что указывает на необоснованность включения указанных расходов в сумму исковых требований; приложенные к техническому паспорту фотографии свидетельствуют об отсутствии необходимости нахождения на объекте общехозяйственного персонала.

Доводы ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что технический паспорт, имеющийся в материалах дела,  изготовлен  в 2006г. и не отражает фактическое состояние объекта незавершённого строительством к настоящему моменту, а фотографии объекта не содержат даты совершения фотосъёмки, отклоняются. Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что здание завода ячеисто-бетонных изделий состоит из фундамента, каркаса и чердачных перекрытий.

Поскольку строительство здания завода ячеисто-бетонных изделий осуществлялось до передачи правопредшественнику истца по акту от 16.07.1993 , и истец не подтвердил надлежащими доказательствами как факт осуществления им строительства в дальнейшем и понесённых расходов на постройку , основания к удовлетворению иска отсутствуют.   

 При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-ННГ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу № А81-4276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих