Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-4276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                        Дело №   А81-4276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2008) открытого акционерного общества «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу № А81-4276/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Администрации города Ноябрьска о возмещении расходов в сумме 69 157 160 рублей 39 копеек на постройку здания завода ячеисто - бетонных изделий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромнефть-ННГ» (прежнее наименование - ОАО «Сибнефть-ННГ») - представитель Богданова С.А. по доверенности №22/4-311 от 27.02.2008,

от Администрации города Ноябрьска – представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее -  ОАО «Сибнефть-ННГ») 10.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования г.Ноябрьск об обязании ответчика возместить 69 157 160 руб. 39 коп. расходов на постройку незавершённого строительством здания завода ячеисто-бетонных изделий, расположенного в Юго-Восточном промузле г.Ноябрьска, панель IX-B.

В обоснование иска ОАО «Сибнефть-ННГ» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 по делу №А81-261/2007 признано право собственности муниципального образования г.Ноябрьск на незавершенное строительством здание завода ячеисто-бетонных изделий, расположенное в Юго-Восточном промузле г.Ноябрьска, панель IX-B, возведенное ОАО «Сибнефть-ННГ». Со ссылкой на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец указал, что ответчик обязан возместить ему произведенные расходы на строительство объекта.

До принятия судом решения по делу ОАО «Сибнефть-ННГ» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования до 76 495 138 руб. 01 коп. (л.д.138-143 т.2).Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15.02.2008 по делу №А81-4276/2007 в удовлетворении иска ОАО «Сибнефть-ННГ» судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сибнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Администрация муниципального образования г.Ноябрьск в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования г.Ноябрьск, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

 В заседание суда апелляционной инстанции  истец представил документы о его переименовании из ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Сибнефть-ННГ»).

В связи с переименованием  истцом по делу считать ОАО «Сибнефть-ННГ».

Представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что стоимость затрат, принятых истцом от первого застройщика, не включена в сумму иска - 76 495 138 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 по делу №А81-261/2007 признано право собственности Администрации муниципального образования г.Ноябрьск на самовольную постройку - незавершённое строительством здание завода ячеисто-бетонных изделий, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом в рамках дела №А81-261/2007 установлено, что строительство завода ячеисто-бетонных изделий осуществлялось не правопредшественником истца – АООТ «Ноябрьнефтегаз»,а другим лицом, и  по акту передачи незавершённого производства от 16.07.1993 выполненные объемы работ и капитальных затрат по незавершенному производству были переданы АООТ «Ноябрьскнефтегаз» (правопредшественнику истца) как новому заказчику.

Из акта от 16.07.1993 (л.д.110-112 т.2) усматривается, что стоимость незавершенного производства составляет 1 945 599 567 руб. (с учетом деноминации  - 1 945 600 руб.).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил доказательств оплаты им стоимости незавершенного строительства при передаче ему объекта.

Правопреемником государственного предприятия «Запсибжилстрой», передавшего незавершённое производство по акту от 16.07.1993,  истец не является, что им и не отрицается.

В связи с чем указанная сумма не подлежит включению в затраты истца на создание объекта, поскольку фактически затраты в размере 1 945 600 руб. истцом - ОАО «Газпромнефть-ННГ» не производились. Утверждение представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в сумму иска указанные затраты не включены, не соответствует расчету суммы иска (л.д.141 т.2).

Во исполнение Постановления Совета Министров  - Правительства РФ от 25.11.1993 №1233 «О переоценке основных фондов (средств) предприятий, организаций» истец осуществил переоценку стоимости переданного ему незавершенного строительством объекта - здания завода ячеисто-бетонных изделий, и в результате переоценки стоимость здания на 01.01.1994 составила 5 989 464 руб. Однако фактически затраты в указанной сумме истцом не были понесены и не подлежат возмещению. Переоценка основных средств осуществлена с целью их приведения в соответствие с действующими ценами.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» указывает, что после переоценки стоимость здания завода ячеисто-бетонных изделий составила 31 968 595 руб. (согласно перечню объектов на л.д. 107 т.2 и сводной расшифровке на л.д. 108 т.2).

Между тем, из представленного в материалы дела перечня объектов (л.д. 107 т.2) не усматривается, что указанный в нём «завод КПД» и переданное истцу здание завода ячеисто-бетонных изделий – это один и тот же объект, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что после переоценки стоимость здания завода ячеисто-бетонных изделий составила 5 989 464 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Правильно проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истец вправе претендовать лишь на возмещение стоимости строительных материалов и конструкций. При этом стоимость строительных материалов и конструкций должна быть подтверждена соответствующими первичными документами,  и расходы на их приобретение должен понести именно истец, а не другое лицо.

 В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» указывает, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, величина вложений организации в незавершенное строительство отражается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно п. 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н,  незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

В п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, определено, что фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Ссылаясь на приведенные положения нормативных правовых актов, истец указывает, что вывод суда о праве ОАО «Газпромнефть-ННГ» требовать лишь возмещения стоимости строительных материалов и конструкций, является необоснованным.

Между тем, приведенными истцом нормами регламентируется порядок учета вложений, произведенных организациями в незавершенное строительство, осуществляемое на законных основаниях , а не вложений в самовольные постройки (включая незавершенные строительством).

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 по делу №А81-261/2007, имеющим в силу ч.2ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что здание завода ячеисто-бетонных изделий является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство получено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Для возникновения права на вновь созданную недвижимую вещь необходимо наличие четырех юридических фактов: получение разрешения на строительство; создание (строительство) объекта недвижимости (либо неполное его создание (строительство) при возникновении права собственности на незавершенный строительством объект); подписание и утверждение акта приемочной комиссии; проведение государственной регистрации права.

Постройка, возведенная при отсутствии разрешения на строительство, является самовольной, поскольку лицо, которым она была возведена, нарушило установленный законом порядок строительства объектов недвижимости, то есть совершило правонарушение.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

Поэтому правовой режим самовольной постройки и постройки, возведенной в установленном законом порядке, различен.

 Следовательно, различен и порядок возмещения расходов на осуществленное в установленном законом порядке строительство объектов,, и самовольных построек.

Приведенные истцом положения касаются учёта затрат на возведение незавершенных строительством объектов, осуществленное на законных основаниях, и  не подлежат применению к рассматриваемому спору.  

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта произведенных затрат на строительство объекта - завода ячеисто-бетонных изделий истец представил справки о стоимости выполненных работ (л.д. 26-60 т.2), однако, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем осуществление затрат ОАО «Газпромнефть-ННГ» не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в справках за июль и сентябрь 1993 года (л.д. 56, 58 т.2), январь, март, май, июль и декабрь 1994 года (л.д. 44, 46, 48, 50, 55 т.2), февраль-апрель, июль, октябрь и ноябрь 1995 года (л.д. 33-35, 38, 41-42 т.2), а также январь и июнь 1996 года (л.д. 26, 31 т.2) имеются неоговоренные исправления, дописки или перебивки машинописного текста.

В соответствии с п.9 Положений о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.1992 №10, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 №170, в первичных документах и учётных регистрах неоговоренные исправления не допускаются. Исправление ошибок должно быть подтверждено подписью лиц, подписавших документ, с указанием даты исправления.

Судом также установлено, что подписи принимающей либо передающей объёмы работ стороны в справках за июль 1993 года (л.д. 56 т.2), январь-февраль, апрель-июнь, сентябрь-декабрь