Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-9264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный суд указывает именно на правонарушение в процессе исполнительного производства, который регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, штрафная санкция, предусмотренная статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является административным правонарушением и, следовательно, соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок установления и взыскания исполнительского сбора установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным отношениям не подлежат применению.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Десо» требова­ния, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области № 000620940 от 04.05.2010, в срок, установ­ленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительно­го производства от 11.06.2010, правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В., в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено законное и обосно­ванное постановление № 44942 от 11.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Десо» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу №  А46-9264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков