Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-9264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-9264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2010) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу №  А46-9264/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Десо»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В.

при участии третьего лица: Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 44942 от 11.06.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. – Федюнина Н.В. (удостоверение №  181138 действительно до 10.08.2013);

от Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту - ООО «Десо», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. постановление о взыскании исполнительского сбора № 44942 от 11.06.2010.

Решением от 24.08.2010 по делу №  А46-9264/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Десо» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Десо» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Десо» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Десо» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было направлено по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер «щ», в то время как юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, д. 10, корп. 2.

Податель жалобы также ссылается на то, что ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором ООО «Десо» Невоторовым В.Г. лишь 16.06.2010.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления (статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО «Десо», Государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя Федюнину Н.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2010 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16772/2009 был выдан исполнительный лист АС № 000620940 на взыскание с ООО «Десо» в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы 2425 руб. 60 коп., составляющих расходы за проведение почерковедческой экспертизы.

21.05.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16772/2009, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52/5/46227/50/2010 в форме вынесения соответствующего постановления, которым был установлен 5-дневный срок на добровольное перечисление 2425 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 198 от 22.06.2010 ООО «Десо» перечислило 2425 руб. 60 коп. по исполнительному производству № 52/5/46227/50/2010.

11.06.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. было вынесено постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

ООО «Десо», считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

24.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении 21.05.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/5/46227/50/2010 ООО «Десо» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления, при этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, датированного 21.05.2010, о возбуждении исполнительного производства № 52/5/46227/50/2010 была направлена по юридическому адресу должника (г. Омск, ул. 36 Северная, литер Щ, д. 5) и получена 06.06.2010 согласно имеющемуся в материалах дела исполнительного производства уведомлению 64409933031897 (л.д. 30).

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства, мотивированный ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было направлено по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер «щ», в то время как юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, д. 10, корп. 2., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует и обществом по существу не оспорено, что адрес: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, литер «Щ» указан как в испол­нительном листе Арбитражного суда Омской области № 000620940 от 04.05.2010 в качестве адреса должника (л.д. 31-32), так в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9).

Фактически денежные средства в сумме 2425 руб. 60 коп. были перечислены ООО «Десо» 22.06.2010 (платежное поручение № 198 от 22.06.2010, л.д. 12), то есть за пределами установленного для исполнения исполнительного документа срока.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором ООО «Десо» Невоторовым В.Г. лишь 16.06.2010.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2010 было вручено руководителю ООО «Десо» 16.06.2010, поскольку общество отрицало факт получения копии данного постановления по почте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства директором Невоторовым В.Г. 16.06.2010 не влечет изменения срока, установленного частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащего исчислению с 06.06.2010, что соответствует дате получения заявителем постановления от 21.05.2010 по почте.

Довод апелляционной