Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции по ходатайству ЗАО «Деловые встречи» назначил по делу пожарно-техническую экспертизу.

По результатам исследования экспертом М.А. Кощеевым представлено заключение № 10/1.2-2010 от 08.06.2010 (т. 4 л. 114-126), из которого следует:

- здания домов №№ 29 и 29а по проспекту К.Маркса в городе Омске обеспечены проездами и подъездными путями для пожарных автомобилей, выполненными с нарушением статьи 67 (1), а также пункта 2.6 (4), и эксплуатируемые с нарушениями пунктов 22, 23 (10);

- здание жилого дома № 29 по проспекту К.Маркса в городе Омске обеспечено подъездом, совмещенным с проездом, для пожарных автомобилей со стороны входов в жилые квартиры;

- здание жилого дома № 29а по проспекту К.Маркса в городе Омске обеспечено подъездом, совмещенным с проездом, для пожарных автомобилей со стороны входов в жилые квартиры;

- установить является ли улица Рабкоровская – дорога с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401 – или ее часть проездом или подъездами для пожарных автомобилей согласно действующим требованиям по пожарной безопасности не представляется возможным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта № 10/1.2-2010 от 08.06.2010, не содержит вывод о том, что часть земельного участка, сформированного для ТСЖ «Дом со шпилем», является единственно возможным проездом к жилым домам, расположенным в непосредственной близости с жилым домом № 29 по проспекту К.Маркса.

Кроме того, эксперту не представилось возможным установить является ли улица Рабкоровская – дорога с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401 –или ее часть проездом или подъездами для пожарных автомобилей согласно действующим требованиям по пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследована видеозапись, которая, по мнению общества, подтверждает то, что часть земельного участка, сформированного для ТСЖ «Дом со шпилем», от торца здания по проспекту К.Маркса, дом 29 является единственно возможным проездом к жилым домам №№ 9, 9а, 9б, 9в по улице Масленникова и жилому дому № 18 по улице Разина, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что она сама по себе не свидетельствует о вышеуказанных обстоятелсьтвах, поскольку сделана 24.08.2010, а проекты границ земельного участка для ТСЖ «Дом со шпилем» утверждены уполномоченным органов 30.10.2006 и 11.03.2008.

Кроме того, вопрос о возможности подъезда пожарной техники к жилым домам №№ 9, 9а, 9б, 9в по улице Масленникова и жилому дому № 18 по улице Разина перед экспертом, проводившим пожарно-техническую экспертизу, не ставился; заключение лица, обладающего специальными познаниями в этой области, в материалы настоящего дела не представлено.

В судебном заседании 27.08.2010 судом первой инстанции исследован, представленный в материалы дела департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска план внутриквартального проезда с границами, имеющихся и проектируемых земельных участков в границах улиц Масленникова – К.Маркса – Ч. Валиханова – Пушкина в Центральном административном округе города Омска от 24.05.2010.

По результатам исследования названного доказательства суд первой инстанции с учетом пояснений участвующих в деле лиц правильно пришел к выводу о том, что весь земельный участок от торца жилого дома № 29 по проспекту К.Маркса до торца жилого дома № 9 по улице Масленникова является межквартальным проездом в жилой микрорайон.

Аналогичные пояснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал эксперт М.А. Кощеев, указав, что расстояние между торцами зданий по проспекту К.Маркса, дом 29 и по Масленникова, дом 9 является проездом для подачи пожарной техники к дому № 29 по проспекту К.Маркса (л.д. 27, том 5).

Суд первой инстанции также установил, что часть земельного участка, примыкающего к торцу жилого дома № 9 по улице Масленникова, сформирована, поставлена на государственный кадастровый учет и предоставлена ЗАО «Деловые встречи» в аренду для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей третьего лица (протокол судебного заседания от 27.08.2010) и имеющимися в материалах дела распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.02.2008 № 222-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка под строительство пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска», распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.04.2010 № 1630-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска», распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.102008 № 3166-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в аренду земельного участка для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений», договором аренды № ДГУ-34-1034 от 10.10.2008.

В совокупности представленные пояснения и документы не свидетельствуют о том, что данный проезд представляет собой ту территорию, которая в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, в связи с чем отклоняются выводы общества в данной части.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически ЗАО «Деловые встречи» в аренду предоставлена часть межквартального проезда (земельный участок, примыкающий торцу дома № 9 по улице Масленникова), при этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном случае, не имеет значение пресекаются ли участки общества и товарищества, так как рассматривается сам факт возможности предоставления данного проезда.

Таким образом, доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что часть земельного участка, сформированного для ТСЖ «Дом со шпилем», от торца здания по проспекту К.Маркса, дом 29 на момент утверждения границ земельного участка по заявке жильцов дома № 29 по проспекту К.Маркса являлась единственно возможным проездом в жилой микрорайон не соответствуют представленным доказательствам .

В целях установления того, что земельный участок, сформированный для ТСЖ «Дом со шпилем», включает территорию общего пользования, а именно: автомобильную дорогу общего пользования – улица Рабкоровская (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 401), а также имеются ли на территории сформированного для ТСЖ «Дом со шпилем» земельного участка металлические гаражи, принадлежащие лицам, не являющимся жильцами дома № 29 по проспекту К.Маркса, суд первой инстанции по ходатайству ЗАО «Деловые встречи» назначена по делу землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертным учреждением представлено заключение № 341-А/10 от 08.06.2010 (т. 4 л. 78-95,), из содержания которого следует, что однозначный вывод о расположении улицы Рабкоровской – дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401 – или ее части, эксперту сделать не удалось.

Эксперт указал, что если исходить из плана 1950 года размещения дома по проспекту К.Маркса и генерального плана 1958, 1964 и 1980 годов, то улица Рабкоровская проходит на расстоянии 18-19 метров от южного крыла дома 29 по проспекту К.Маркса и в этом случае земельный участок в проектных границах, утвержденных распоряжениями от 30.10.2006 № 4314-р и от 11.03.2008 № 1997-р, не включает улицу Рабкоровскую и не включает ее часть, следовательно, не включает дорогу с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401.

Вместе с тем, эксперт указал, что если исходить из плана внутриквартального проезда, то земельный участок в проектных границах, утвержденных распоряжениями от 30.10.2006 № 4314-р и от 11.03.2008 № 1997-р, включает часть улицы Рабкоровская; включает ли земельный участок в проектных границах, утвержденных распоряжениями от 30.10.2006 № 4314-р и от 11.03.2008 № 1997-р, дорогу с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401, ответить не представляется возможным. Аналогичные пояснения эксперт В.В. Бадера дал в судебном заседании 26.08.2010 (протокол судебного заседания от 26.08.2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания и выводы эксперта Бадеры В.В., поскольку представленное экспертное заключение не дает однозначного ответа.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение в проектных границах земельного участка, утвержденных распоряжениями от 30.10.2006 № 4314-р и от 11.03.2008 № 1997-р, улицы Рабкоровская и дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 401, суд правомерно и обоснованно отклонил доводы участвующих в деле лиц в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, основанные на том, что на земельном участке, сформированном для ТСЖ «Дом со шпилем», расположены гаражи, принадлежащие лицам, не являющимся жителями дома № 29 по проспекту К.Маркса.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ в предыдущей редакции, было установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением землеустроительной экспертизы № 341-А/10 от 08.06.2010 на земельном участке, сформированном для ТСЖ «Дом со шпилем», находится десять металлических гаражных боксов.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что владельцы данных гаражей не являются жителями дома № 29 по проспекту К.Маркса. В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2010 представитель ТСЖ «Дом со шпилем» пояснил, что в металлических гаражах хранится металлическое оборудование для обслуживания дома и машины жильцов (протокол судебного заседания от 03.08.2010). Данный факт подтверждается решением собрания товарищества (т. 3 л. 17). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Также не опровергнут довод ТСЖ «Дом со шпилем» о том, что гаражи стоят на месте бывших «сараев» жильцов ТСЖ «Дом со шпилем».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, предоставленные обществу участки соответствуют данным требованиям, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо нормы права запрещающие утверждать план землеустройства 2 видов участков и постановке на кадастровый учет одного из них, законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования товарищества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер