Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с заявлением о проведении территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 29.

Распоряжением от 11.03.2008 № 1997-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска» департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4181 кв.м., для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строения; местоположение земельного участка установлено относительно 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: проспект К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска.

23.11.2009 исполняющим обязанности Мэра города Омска В.Д. Потаповым принято распоряжение № 476-р «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов города Омска», а именно: распоряжения директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.10.2006 № 4314-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе города Омска», а также распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.03.2008 № 1997-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска».

Полагая, что распоряжение Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов города Омска» не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, дом 29, ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что ТСЖ «Дом со шпилем» не могло обращаться в суд с заявлением в отсутствии документов подтверждающих предоставление ему данного права от собственников помещений в доме.

Во-первых, в суде первой инстанции полномочия ТСЖ «Дом со шпилем» на право представлять интересы были установлены.

Во-вторых, в материалы дела представлена копия протокола № 2 от 02.03.2009 подтверждающая полномочия председателя на представление интересов собственников  ТСЖ «Дом со шпилем», а также протокол № 1 от 10.01.2010, копии устава ТСЖ «Дом со шпилем» в соответствии с 3.2.7 которого товарищество обязано представлять интересы собственников , что не противоречит ЖК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для обращения ТСЖ «Дом со шпилем» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило распоряжение Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р, которым были отменены распоряжения директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.10.2006 № 4314-р и директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.03.2008 № 1997-р.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.02.1995, Мэр города Омска, осуществляя функции руководителя Администрации города Омска на принципах единоначалия при необходимости отменяет акты первых заместителей и заместителей Мэра города Омска, руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, в том числе руководителя Департамента недвижимости администрации города Омска (в настоящее время департамента имущественных отношений Администрации города Омска).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом муниципальные правовые акты не могут быть отменены Мэром произвольно без правового обоснования.

Эта норма ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ конкретизирована и в подпункте 5 пункта 2 статьи 20 Устава города Омска, где в качестве необходимого условия реализации полномочия Мэра по отмене правового акта руководителя структурного подразделения названа необходимость. В контексте общепризнанных правовых принципов осуществления публичной власти понятие «необходимость» имеет вполне конкретное смысловое содержание, которое применительно к настоящей ситуации означает, что оспариваемое распоряжение должно было быть мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отмены распоряжений руководителей департаментов.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении судом первой инстанции повышенных требований к структуре и содержанию ненормативного правового акт, при этом законодательство не содержит каких-либо указаний на необходимость отражения в ненормативных актах обстоятельств послуживших причиной их вынесения, поскольку позиция суда вытекает из норм права изложенных выше.

Кроме того, из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассматривая дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет соответствие ненормативного акта на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в ненормативном акте обоснования причин в связи с чем он принят, свидетельствует об их отсутствии и, соответственно, произвольном его принятии, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общие ссылки на нормативные акты, в частности как указала Администрация ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Омска, без конкретизации обстоятельств и норм, не являются надлежащим обоснованием.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, отсутствие правового обоснования принятия ненормативного акта само по себе служит не только материальным (в связи с нарушением норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Устава города Омска), но и самостоятельным процессуальным основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение указанных выше норм распоряжение Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов города Омска» не содержит ссылок на основания проверки ранее принятых муниципальных правовых актов, равно как не содержит ссылок на нарушения, имевшие место при издании таких актов.

Суд первой инстанции установил, что лишь на стадии судебного разбирательства Администрация города Омска указала, что основанием для принятия распоряжения от 23.12.2009 № 476-р явилось несоответствие распоряжения директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.10.2006 № 4314-р и директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.03.2008 № 1997-р требованиям статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Администрации о том, что в письме ЗАО «Деловые встречи» от 14.12.2009 и письме Мэра города Омска от 06.11.2009 содержится данное правовое обоснование, поскольку в них таковых ссылок не имеется, кроме того они не адресованы ТСЖ «Дом со шпилем».

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства были предметом проверки на момент издания ненормативного акта исполняющего обязанности Мэра города Омска, суду не представлено.

Поскольку распоряжение исполняющего обязанности Мэра г. Омска В.Д. Потапова от 23.12.2009 № 476-р «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов города Омска» не содержит правового обоснования, суд первой инстанции правомерно указал, что данный ненормативный акт не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом он нарушает интересы собственников жилья, что в совокупности образует основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда первой инстанции по существу доводов лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С целью закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью Постановлением Правительством Российской Федерации № 105 от 02.02.1996 утверждено Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и иных поселений.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения при установлении границ землепользований территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования, то есть территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Суд первой инстанции исходя, из толкования названных выше норм в системной связи с положениями подпункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, пунктов 63-66 Требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, обоснованно указал, что проезд мог быть исключен из границ земельного участка в том случае, если иной доступ к объектам, расположенным за пределами участка, невозможен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилой дом № 29 по проспекту К.Маркса расположен в непосредственной близости с жилым домом № 29а по проспекту К.Маркса и с жилыми домами №№ 9, 9а, 9б, 9в по улице Масленникова, жилым домом № 18 по улице Разина.

В целях установления включены ли межквартальные проезд в жилой микрорайон, а также дорога «улица Рабкоровская» в предоставленный участок, что по мнению Администрации и ЗАО «Деловые встречи» может нарушать интересы иных лиц, суд