Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-2048/2010. Изменить решение

этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Залогодержатель в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение должником основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу №А70-3378/2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибактивы» к ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении иска о расторжении договора ипотеки № 6115-1 от 02.11.2007. Суд первой инстанции пришел в выводу о прекращении залога ООО «Тюменьбизнеком» в связи с его ликвидацией.

Между тем, в случае, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно материалам дела в 01.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТюменьБизнеском» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2010 серия 72 № 002056604, выписка из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 - т.1, .л.д.134-141).

ОАО «МДМ Банк» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось в арбитражный суд 27.02.2010, то есть до исключения ООО «ТюменьБизнеском» из ЕГРЮЛ. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на правомерность обращения общества в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 6115 от 02.11.2007 имущество.

В любом случае, выводы суда о прекращении залога по другому делу не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не являются фактическими обстоятельствами по делу, не подлежащими доказыванию в вновь в силу статьи 69 АПК РФ. Суд при разрешении конкретного дела не связан с  правовой квалификацией спорных правоотношений, данной при разрешении другого дела.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Дополнительным соглашением № 1 в кредитный договор внесены изменения – срок возврата кредита продлен до 30.01.2009 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2009 к кредитному договору № 6115 пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 27.02.2009 по 30.06.2012 включительно при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 103 000 000 руб. (т.1, л.д.102-109).

Этим же дополнительным соглашением в новой редакции изложен пункт 1.3 кредитного договора: за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых, с 01.03.2009 и до момента регистрации в установленном законом порядке договоров залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.6 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 24 % годовых.

Договором залога недвижимого имущества № 6115-1 от 02.11.2007 обеспечено исполнение основного обязательства на следующих условиях: сумма кредита - 103 000 000 руб., срок кредитного договора - до 31.10.2008 и ставка процентов за пользование кредитом - 18% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и зарегистрированы в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Как установлено судом, изменения в договор ипотеки в части обеспечиваемого обязательства в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору не вносились.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что залог, предусмотренный договором ипотеки  № 6115-1 от 02.11.2007 года, не может служить обеспечением обязательств ООО «Тюменьбизнеском», возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № 6115 и отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции, по сути, отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, указав на то, что залог, предусмотренный договором залога недвижимого имущества от № 6115-1 от 02.11.2007, не может служить обеспечением обязательств ООО «ТюменьБизнеском», возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № 6115 от 02.11.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», поскольку залог, предусмотренный договором залога недвижимого имущества от № 6115-1 от 02.11.2007, обеспечивает обязательство в том виде, в котором оно существовало первоначально.

Акцессорное обязательство зависимо от основного и следует его судьбе, в то время как основное обязательство автономно от акцессорного. В то же время в ГК РФ не установлены общие нормы, определяющие для акцессорного обязательства юридические последствия изменения основного обязательства.

При оценке доводов истца следует исходить из того, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Таким образом, заключение дополнительных соглашений об изменении условий кредитного обязательства не прекращает самого обязательства. В данном случае не происходит замены первоначального обязательства новым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, определён статьей 352 ГК РФ; данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока договора, процентной ставки).

Изменение размера обеспеченных залогом требований, в данном случае вследствие изменения срока возврата кредита и процентной ставки, по сравнению с тем, как эти условия оговорены в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога. При изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2010 № ВАС-8361/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 15.05.2007 № Ф04-2098/2007(33797-А27-30), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 16.10.2009 по делу № А21-9765/2008), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.01.2010 по делу № А65-8701/2009).

Кроме того, в пункте 15 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулирована аналогичная позиция: изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, если внесены изменения в кредитный договор (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре о залоге (обеспечивающее обязательство), подлежит исследованию вопрос об объёме ответственности залогодателя.

Указанные обстоятельства в силу  предмета заявленного  иска являются существенными для разрешения спора,  однако, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное определение судом пределов доказывания, привело к принятию необоснованного  судебного акта по существу. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор залога не прекратил свое действие, не признан судом незаключенным или недействительным. Основания для обращения взыскания – неисполнение обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, установлены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

Договор залога служит обеспечением обязательств заемщика, возникших из кредитного договора № 6115 от 02.11.2007 без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

По расчету ОАО «МДМ Банк»  размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору без учета дополнительных соглашений к нему составил 127 766 200 руб. 11 коп.,  в том числе:  103 000 000 руб. основной долг, 8 783 149 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 по 22.05.2009 с применением ставки 18 % годовых, 914 301 руб. 37 коп. проценты, начисленные на сумму просроченного кредита с применением двойной ставки в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, за период с 01.09.2009 по 09.09.2009, 10 260 493 руб. 15 коп. проценты, начисленные на сумму просроченного кредита с применением двойной ставки в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, за период с 23.05.2009 по 31.08.2009, 4 808 255 руб. 81 коп. штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная согласно пункту 3.7 кредитного договора за период с 01.04.2009 по 09.09.2009.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора № 6115 от 02.11.2007 (без учета дополнительных соглашений).

Поэтому залог, предоставленный  по договору ипотеки, обеспечивает обязательство в указанном размере.

ОАО «МДМ Банк», прежнее наименование - ОАО «УРСА Банк», на основании договора уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 (т.1, л.д.21-22) от ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) получило право требования, возникшее из кредитного договора