Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-8653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления может отменить принятый им муниципальный правовой акт, только в указанных случаях: при упразднении таких органов, при изменении перечня полномочий этих органов, при этом не органом издавшим акт, а органами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, либо судом.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства для отмены постановление отсутствуют, в связи с чем ссылка Администрации на приведенную норму закона является необоснованной.

Кроме того, на день издания Администрацией оспариваемого постановления, на спорный земельный участком уже была зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация муниципального района Таврического района не является органом, к компетенции которого отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Соответственно, Администрация, приняв оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемого постановления Администрации от 15.04.2010 № 336.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение прав Университета заключается в том, что постановление Администрации от 17.02.2003 № 211, об отмене которого принято оспариваемое постановление, является правоустанавливающим документом, то есть документом, устанавливающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, порождающим соответствующие юридические последствия.

Свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, который выдается на основании правоустанавливающего документа. Соответственно, отмена правоустанавливающего документа влечет вывод о безосновательности права постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок.

Таким образом, незаконная отмена правоустанавливающего документа на земельный участок нарушает права Университета на пользование этим земельным участком.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление Администрации от 15.04.2010 № 336.

Доводы Администрации о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку, во-первых, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку Администрация могла воспользоваться услугами другого представителя или направить документы в обоснование своих возражений по почте; во-вторых, суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства о нахождение представителя в отпуске.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Администрации из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Таврического муниципального района Омской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2010 № 674 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов