Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А81-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2010, 08АП-9198/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9198/2010) общества с ограниченной ответственностью «МК»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 265 300 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «МК»  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее по тексту -  ООО «»МК», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  о взыскании с  открытого  акционерного общества  «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик)  265 300 руб. 35 коп. неустойки, начисленной  за  период с 03.04.2009  по 31.12.2009 за  просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

                        Суд первой инстанции взыскал с  ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «МК» неустойку за период с 21.05.2009  по 31.12.2009  в размере 69 124 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 164 руб. 54 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81-7445/2009, вступившим в законную силу,  установлен факт наличия у ответчика перед истцом  2 122 810 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009 за товар, поставленный в период с февраля по октябрь 2009 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки,  начисленной  за  просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 85/09 от 01.02.2009, признал обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, произведен неверно, так как истец неправильно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не правильно применил условия пункта 3.5 договора договору поставки № 85/09 от 01.02.2009   о размере ставки пени. Учитывая указанное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 124 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3.5 договора  поставки № 85/09 от 01.02.2009, так как из содержания данного пункта договора следует, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик может взыскать с покупателя 10,5% от общей суммы поставки за каждый день (то есть по 10,5% за каждый день).

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу № А81-1264/2010 отменить в части взыскании с ответчика в пользу истца 69 124 руб. 07 коп. неустойки, в данной части производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  суд первой инстанции при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел  тот факт, что в данном случае непредставляется возможным определить дату,  с которой необходимо исчислять период просрочки  исполнения обязательств. Так, истец утверждает, что  в данном случае истец не направил в адрес ответчика счета, являющиеся основанием для  оплаты поставленной по договору продукции, в связи с чем,  момент  исполнения обязательств должен определяться моментом востребования, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, моментом получения ответчиком претензии. Однако, как утверждает ответчик,  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, момент востребования в данном случае определить не представляется возможным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы  ответчика считает несостоятельными и  подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзыв,  проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «Мк» (поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) был  заключен договор поставки № 85/09 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и  являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора поставки).

Пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки, стороны согласовали, что оплата каждой партии поставки производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного Поставщиком счета на предоплату. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем на основании предъявленного Поставщиком счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В период с февраля 2009 по 21.07.2009 между сторонами были согласованы и подписаны спецификации: № 1 от 01.02.2009, № 2 от 18.02.2009, № 3 и 4 от 26.02.2009, № 5 от 27.02.2009, № 6 от 23.03.09, № 7 от 16.04.2009, № 8 от 26.06.09 и № 9 от 21.07.2009 с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2009 на общую сумму 5 549 805 руб. 90 коп., где указаны сроки поставки и форма расчетов.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара  на общую сумму 5 306 007 руб. 13 коп., что  подтверждается  имеющимися в деле копиями товарных  накладных  и счетами-фактурами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату за поставленную продукцию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за товар в сумме 2 122 810 руб. 53 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неисполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара ООО «МК» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010  по делу А81-7445/2009 удовлетворены требования ООО «МК» о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» 2 122 810 руб. 53 коп. по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика на основании   договора поставки  № 85/09 от 01.02.2009.   Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010  по делу А81-7445/2009 для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным актом, вступившим в законную силу,  был установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3.5 договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от всей суммы поставки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение  ответчиком   обязательств по договору поставки, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков  оплаты товара   является обоснованным.

Согласно расчету суммы неустойки, произведенному истцом, за период с 03.04.2009  по 31.12.2009   сумма пеней составила 43 656 536 руб. 47 коп. Уменьшив указанную сумму до 5  процентов от суммы поставленной продукции, истец просит взыскать пени в размере 265 300 руб. 35 коп.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, нельзя признать правильным, так как  истец неверно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не правильно применил условия договора  о размере ставки пени.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем на основании предъявленного поставщиком счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В данном случае истец не учел данное условие договора и начислил пеню с момента