Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-1666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-1666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8394/2010) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2010 года, принятое по делу № А70-1666/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», при участии в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат специализированных услуг», о признании недостоверными (недействительными) отчетов об оценке имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В., по доверенности № 1 от 11.01.2010, сроком действия  по 31.12.2010; после перерыва – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» - Сергеева С.В., по доверенности от 15.11.2010, сроком действия 1 год, после перерыва - Головко Д.М., по доверенности № 325/10 от 26.07.2010, сроком действия 1 год; Уманский В.В., по доверенности № 324/10 от 12.04.2010, сроком действия 1 год;

индивидуальный предприниматель Артеменко Сергей Борисович - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» - не явился, извещён, после перерыва - Безбородов М.В., по доверенности от 19.11.2010, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат специализированных услуг» - не явился, извещён,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-­Сибирский Консалтинговый центр») о признании недостоверными (недействительными) отчета об оценке № 379/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,7 кв.м. находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вязовская 3 (л.д. 3, 4 т. 7, л.д. 21 т. 8) (дело № А70-1666/2010); отчета об оценке № 381/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 186, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1А (л.д. 3, 4 т. 4, 50 т.5) (дело №А70-1667/2010); отчета № 404/12-09 (дата оценки на 03.12.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62 (л.д. 5, 6 т.1, л.д. 30 т.2) (дело № А70-1668/2010).

Определением суда от 03.08.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-1666/2010.

В объединенном деле рассматриваются требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании недостоверными (недействительными): отчета об оценке № 379/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) рыночной стоимости помещения площадью 318,7 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вязовская 3; отчета об оценке № 381/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 186, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1А; отчета № 404/12-09 (дата оценки на 03.12.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее – ООО «Актив Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат специализированных услуг» (далее – ООО «Комбинат специализированных услуг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2010 года по делу № А70-1666/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, недостоверность оспариваемых отчетов подтверждается экспертизой данных отчетов, выполненной Экспертным советом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».  Замечания суда первой инстанции к порядку проведения экспертизы и выводам экспертов являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в оспариваемых оценках диапазон стоимости одного квадратного метра недвижимости, сходной с оцениваемыми объектами, определен от 26 786 руб. за кв.м до 39 773 руб. за кв.м.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Западно-­Сибирский Консалтинговый центр» и ООО «Актив Групп» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Артеменко Сергей Борисович, ООО «Актив Групп», ООО «Комбинат специализированных услуг» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Западно-­Сибирский Консалтинговый центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2010 объявлялся перерыв до 23.11.2010 в связи с возможностью мирного урегулирования спора во внесудебном порядке. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Актив Групп». Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил не явился.

Представитель  ООО «Западно-­Сибирский Консалтинговый центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Актив Групп» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные ООО «Западно-­Сибирский Консалтинговый центр» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 и 03.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (заказчик) и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (оценщик) заключены муниципальные контракты № 23к и № 24к на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества (12 и 8 объектов соответственно).

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества. Вид определяемой оценки – рыночная (л.д.15-19 т.1, л.д. 129-133 т.4).

Перечень имущества, подлежащего оценке, и цели проведения оценки указаны в приложениях №1, которые являются неотъемлемой частью указанных контрактов (пункты 1.2 муниципальных контрактов от 25.11.2009 № 23к, от 03.12.2009 № 24к).

В соответствии с указанными приложениями среди объектов оценки значатся: нежилое помещение, площадью 318,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вязовская, 3; нежилое  помещение,   площадью   186,4 кв.м, расположенное   по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1А; нежилое помещение, площадью 923,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62.

Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости во исполнение Федерального закона от 27.07.2008 № 159.

По результатам оценки ответчик представил отчеты: от 14.12.2009 № 379/12-09, объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 318,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вязовская, 3, определенная ответчиком в размере 6 357 000 руб. (л.д. 10-67 т. 7); от 14.12.2009 № 381/12-09, объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 186,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1А, определенная ответчиком в размере 3 764 000 руб. (л.д. 26 - 127 т. 4); от 22.12.2009 № 404/12-09, объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 923,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62, определенная ответчиком в размере 11 243 000 руб. (л.д. 44-103 т. 1).

Отчеты об оценке от 14.12.2009 № 379/12-09 и от 14.12.2009 № 381/12-09 переданы 14.12.2009 заказчику по акту приема-передачи выполненных работ к муниципальному контракту от 25.11.2009 № 23к  (л.д. 77 т.7) с замечаниями заказчика о несогласии с определенной отчетами № 379/12-09 и 381/12-09 рыночной стоимостью нежилых помещений.

Отчет об оценке № 404/12-09 передан заказчику 22.12.2009 по акту приема-передачи выполненных работ к муниципальному контракту от 03.12.2009 № 24к (л.д. 14 т.1) с замечаниями заказчика о несогласии с определенной отчетом № 404/12-09 рыночной стоимостью нежилого помещения.

Не соглашаясь с результатами оценки, истец обратился с исковым заявлением о признании данных отчетов недостоверными (недействительными).

В целях внесудебного урегулирования спора ответчиком 23.04.2010, с учетом предложенных истцом аналогов объектов оценки, повторно составлены отчеты об оценке указанных помещений на даты оценки 25.11.2009 и 03.12.2009 соответственно.

Согласно представленным отчетам: № 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010), объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 318,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вязовская, 3, рыночная стоимость определенна ответчиком в размере 6 186 000 руб. (л.д. 4-111 т. 9); № 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010), объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 186,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1А, рыночная стоимость определена ответчиком в размере 3 151 000 руб. (л.д. 4 - 105 т. 6); № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010), объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 923,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62, рыночная стоимость определена ответчиком в размере 11 484 000 руб. (л.д. 4-111 т. 3).

Указывая, что в отредактированных отчетах рыночная стоимость нежилых помещений стала еще ниже, в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования истцом уточнены.

С учетом уточнения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил просил признать недостоверными (недействительными) отчеты: № 379/12-09; № 381/12-09; № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010).

Поскольку доказательств недостоверности отчетов истцом не представлено, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются