Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Эра» предоставило дополнительные доводы на апелляционную жалобу, в которых в обоснование указанных обстоятельств сослалось на наличие того же договора № 35 от 07.07.2008 о совместной деятельности, который заявитель уже исключил из числа доказательств по делу после сделанного участниками дела заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии договорных отношений между ООО Эра» и ЗАО «Армада» суд располагает сведениями о наличии только одного договора № 35 от 07.07.2008.

В таком случае, заявитель не обосновал, чем руководствовались стороны при осуществлении взаимных платежей по договору поставки № 35 от 07.07.2008, указывая при этом абсолютно одинаковое назначение платежа, и каким образом стороны устанавливали обязательство, в счет которого производилось перечисление денежных средств.

ООО «Эра» перечислив в общей сложности ЗАО «Армада» по договору № 35 от 07.07.2008 в качестве оплаты за товар 90 038 723 руб., получило с таким же назначением платежа от этого лица 66 484 594 руб., а также от ООО «Джини-Моторс М» - 57 999 624 руб. (не принимая во внимание перечисления ООО «Атлас» на счет ООО «Эра» в сумме 16 553 001 руб., с учетом того, что имело место перечисление ООО «Эра» 15 583  001 руб. на счет ООО «Атлас» с тем же назначением платежа).

В связи с этим заявитель не обосновал по каким основаниям следует считать, что в счет перечисленных им денежных средств, в том числе заявленных по указанному делу, он не получило их обратно.

В связи с изложенными обстоятельствами намерение сторон не было направлено на возникновение отношений по поставке и займу. Действия по перечислению денежных средств вызваны иными обстоятельствами. Так, в материалах дела имеются договоры поручительства, по которым ЗАО «ТД «Русское чаепитие» выступало поручителем перед кредитными организациями по обязательствам ЗАО «Армада» (т.4, л.д.67-72). Из указанных договоров следует, что ЗАО «Армада» заключило ряд кредитных договоров с банками, в частности с ОАО «МДМ Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), на условиях овердрафта, представляющего собой особую форму кредита, в соответствии с которым банк оплачивает требования кредиторов своего клиента (заемщика) в пределах обусловленного договором лимита даже при отсутствии средств на его счете или на большую сумму, чем та, что находится на счете. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Право пользования овердрафтом предоставляется наиболее надежным клиентам банка по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения.

С целью создания видимости наличия активной хозяйственной деятельности и оборота денежных средств для последующего поступления кредитных средств и осуществлялись спорные платежи.

Иного намерения для перечисления денежных средств поставщиком – ЗАО «Армада» со ссылкой на оплату товара по договору № 35 от 07.07.2008 при отсутствии обязательств перед ООО «Эра» по оплате товара не доказано. Обязанностью ЗАО «Армада» по рассматриваемому договору являлась, как раз, поставка товара. Можно было бы предположить, что перечисление денежных средств ЗАО «Армада» осуществлялось в связи с возвратом предварительной оплаты ООО «Эра» ввиду невозможности поставки по договору № 35 от 07.07.2008. Однако заявитель пояснил, что это не так. Об этом свидетельствует и назначение платежа в платежных документах и выписках о движении денежных средств.

Нет оснований и для того, чтобы расценить платежи, поступающие от ЗАО «Армада» на счет ООО «Эра», как возврат суммы займа, опять же вследствие иного  назначения платежа - оплата товара по договору № 35 от 07.07.2008. Писем об изменении ЗАО «Армада» назначения платежа не имеется, из чего можно сделать вывод, что ЗАО «Армада» осуществляло спорные платежи именно в качестве оплаты товара по договору № 35 от 07.07.2008 в противоречие с его условиями.

При этом подобное перечисление денежных средств (со ссылкой на договор № 35 от 07.07.2008) осуществлялось ЗАО «Армада» и после новации обязательства по возврату денежных средств по названному договору поставки в заемное обязательство, что также вызывает сомнение в действительной воли сторон как по заключению договора поставки, так и договора займа.

Каких-либо обоснованных пояснений по данным обстоятельствам заявителем не представлено.

Сомнения в заемных отношениях сторон, помимо изложенных обстоятельств, вызывает и то, что на момент заключения договора займа от 19.11.2008, ЗАО «Армада» уже перечислило ООО «Эра» 41 685 994 руб. В связи с этим, даже если исходить из действительности договора поставки № 35 от 07.07.2008 и не принимать во внимание перечисления ООО «ДжиниМоторс М» на счет ООО «Эра» на сумму 57 999 624 руб. (хотя сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений между этими лицами, а также о перечислении ООО «Эра» денежных средств ООО «ДжиниМоторс М» материалы дела не содержат),  отсутствуют основания утверждать о наличии задолженности в заявленном заявителем размере на момент заключения договора займа и поручительства 19.11.2008.

С учетом вышеизложенного, договор поставки № 35 от 07.07.2008, договор денежного займа с процентами от 19.11.2008 являются недействительными сделками ввиду их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, и совершенные на основании договора поставки № 35 от 07.07.2008, договора займа от 19.11.2008 последующие сделки, в том числе договор поручительства от 19.11.2008 также является недействительным и не может являться основанием для возникновения обязанности должника по оплате спорной суммы.

Относительно доводов ОАО «МДМ «Банк» о прекращении поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания утверждать об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 4.1. договора поручительства от 19.11.2008 стороны определили, что договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего, а также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал ООО «Эра» согласие отвечать за нового должника.

Установленное в договоре условие о действии поручительства от 19.11.2008 не может считаться условием о сроке, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ, что вполне соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Действительно по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В то же время согласно тому же пункту 4 статьи 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из пункта 2.3. договора денежного займа с процентами от 19.11.2008, исполнение обязательств по нему определено моментом востребования.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения основного заемного обязательства, и как следствие обеспеченного поручительством обязательства с учетом положений пункта 2.3. договора денежного займа с процентами от 19.11.2008 наступил 01.12.2008, поскольку требование ООО «Эра» о возврате суммы займа получено ЗАО «Армада» 26.11.2008.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок поручительства по договору от 19.11.2008 не истек на момент обращения с исковым заявлением ООО «Эра» о взыскании с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 (поступило в арбитражный суд 18.12.2009, возбуждено дело № А46-25802/2009).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эра» в части допущенных нарушений норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующих причин.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, - ЗАО «Атлас» и ООО «Джинни Моторс М».

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о ничтожности договора поставки № 35 от 07.07.2008, как и последующих договоров займа и поручительства от 19.11.2008, следовательно, необходимости в проверке этого обстоятельства не имеется. Обстоятельства, связанные с правами и обязанностями упомянутых организаций с заявителем, должником, ЗАО «Армада» не являлись предметом настоящего спора.

Факт того, что суд в совокупности оценивая обстоятельства отношений сторон по договору поставки № 35 от 07.07.2008, принял во внимание произведенные платежи иных лиц по этому же договору, не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение – рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО «Эра».

При этом податель жалобы указал, что Каргина О.Н. и Федица Т.В., представлявшие интересы заявителя в первой инстанции, не была наделена полномочиями по участию от имени ООО «Эра» в делах о банкротстве.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ (части 1, 2, 4) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 01.07.2010, в котором принял участие и представитель ООО «Эра» - Федица Т.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010.

Доверенность от 01.02.2010 на имя Федицы Т.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить ее содержание.

Тем не менее, данный представитель был допущен в судебное заседание. Его полномочия были признаны судом надлежащими.

Рассмотрение заявления ООО «Эра» отложено на 26.07.2010, о чем вынесено определение, которое также занесено в протокол судебного заедания от 01.07.2010, что соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя, были извещены о содержании определения от 01-08.07.2010, о чем свидетельствует подписи представителей в протоколе судебного заседания от 01.07.2010.

Такое извещение в силу части 9 статьи 158 АПК РФ является надлежащим.

О том, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания свидетельствует и явка его представителей Каргиной О.Н. и Федицы Т.В. в заседание суда первой инстанции, назначенное на 26.07.2010.

Даже в случае отсутствия в доверенностях от 01.02.2010, выданных на имя Федицы Т.В. и Каргиной О.Н., полномочий на ведение дел о банкротстве, это не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд признал полномочия данных представителей и допустил их к участию в деле.

Следовательно, извещение заявителя могло осуществляться через названных представителей, чьи полномочия были признаны судом в установленном порядке.

К тому же на отсутствие надлежащих полномочий у его представителей сам заявитель мог бы ссылаться только в том случае, если бы его представители действовали недобросовестно, с целью причинить вред заявителю.

Однако сам заявитель до момента обращения в суд апелляционной инстанции полагал, что названные представители обладали всеми полномочиями, в том числе и представлять интересы заявителя в деле о банкротстве. Данное намерение выражено и путем выдачи новой доверенности Федице Т.В. № 2 от 12.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные возражения недобросовестными.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-18854/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу №  А46-18854/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эра» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления