Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пришел к выводу об обоснованности только части заявленных требований в размере 5 575 829 руб.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что руководствоваться решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным в связи с его отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу № А46-25802/2009, в то время как по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным может быть только судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и убедиться в их достоверности.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а также не зависимо от наличия иного иска об оспаривании сделки. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» применимо и по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009 отменено, следовательно, оценка действительности спорных договоров должна быть дана в рамках настоящего спора. При этом решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-5434/2010, в котором также рассматривался вопрос о заключенности и действительности договоров поставки № 35 от 07.07.2008 и поручительства от 19.11.2008, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании статьи 69 АПК РФ, так как указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, основаниями возникновения спорной задолженности является ряд договоров, заключенных с участием ООО «Эра», ЗАО «Армада», ЗАО «ТД  «Русское чаепитие», в именно: договор поставки № 35 от 07.07.2008, договор денежного займа с процентами от 19.11.2008 и договор поручительства от 19.11.2008.

Одним из основных доводов ОАО «ОМУС-1», поддержанных временным управляющим должника, ООО «Селена-С» и ОАО «МДМБанк», является мнимость сделок, являющихся основанием заявленного ООО «Эра» требования.

Суд первой инстанции указанные доводы лиц, участвующих в деле отклонил и не оценивал по существу по причине того, что  на момент рассмотрения дела имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009, которое являлось основанием заявленного требования.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб указанное решение суда отменено судом кассационной инстанции,  названные доводы о мнимости сделок подлежат оценке судом апелляционной инстанции, рассматривающим обоснованность требования ООО «Эра» по существу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и упла­тить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения постав­щика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Так, по условиям договора поставки № 35 от 07.07.2008 заказ на партию товара оформляется покупателем письменно либо путем устных договоренностей, при наличии заказываемого товара на складе (пункт 4.1); получив заказ, продавец резервирует товар для покупателя на складе и по факсу высылает предварительный счет, который является основанием для оплаты партии товара (пункт 4.2); продавец обязуется обеспечить необходимое количество товара на складе для удовлетворения заявок покупателя (пункт 8.1 договора).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, осуществление поставки товара предполагалось сторонами не единовременно на всю сумму договора, а отдельными партиями на основании заявок покупателя; предоплата должна была осуществляться на основании счетов поставщика; поставщик должен был гарантировать наличие товаров на складе.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что оплата по договору поставки № 35 от 07.07.2008 производилась частями, без соответствующих заявок и счетов на оплату партии товара, подлежащей отгрузке. Подобные документы (заявки и счета на оплату) не представлены. После перечисления ООО «Эра» первого платежа по договору поставки № 35 от 07.07.2008, партия товара поставлена не была, так же как после второго и последующих платежей по спорному договору. Тем не менее, покупатель, не дождавшись каких-либо действий со стороны ЗАО «Армада» по возврату денежных средств либо поставке товара, методично продолжал перечислять денежные средства за следующие партии товара. Всего осуществлено более тридцати платежей, при том, что ни одной поставки так и не было осуществлено в адрес ООО «Эра».

Во всех платежных поручениях, представленных заявителем в качестве доказательств перечисления денежных средств по рассматриваемому договору, в качестве назначения платежа значится не предварительная оплата, а «оплата за товар по договору 35 от 07.07.08». (т.1, л.д.33-67)

Данные обстоятельства вызывают сомнения в наличии у сторон намерения по поставке товара, при отсутствии хотя бы одной фактической передачи товара между сторонами договора.

Как указывает ООО «Эра», поставка товара не производилась в связи с ее срывом, о чем покупатель уведомлялся поставщиком – ЗАО «Армада». В подтверждение представлено письмо (т.4, л.д.84), которое не принимается в качестве надлежащего доказательства приведенного довода заявителя, поскольку не понятно, когда составлено данное письмо, кому оно адресовано (нет наименования организации адресата), отсутствуют доказательства его направления либо вручения предполагаемому адресату.

Не подтвержден сторонами спорного договора и факт закупки поставщиком необходимого товара в целях ее реализации ООО «Эра». В договоре отсутствует указание на способ поставки товара, но указано на необходимость наличия товара на складе поставщика. В то же время доказательств реального перемещения товара в г. Омск по месту нахождения ЗАО «Армада» в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии со стороны ЗАО «Армада» каких-либо действий, направленных на исполнение договора № 35 от 07.07.2008.

Из спецификаций к договору поставки № 35 от 07.07.2008 следует, что ЗАО «Армада» приняло обязательства в течение 4-х месяцев поставить запасные части для автомобилей на сумму более 80 000 000 руб., в том числе дверей - 476 шт., фар - 1290 шт., лобовых стекол - 264 шт., моторов стеклоомывателей - 1350 шт. и т.д.

Такой объем партии товара требует наличия у поставщика соответствующего штата работников, складских помещений, технического оснащения, подтверждение чему в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-12371/2009 по налоговому спору с участием ЗАО «Армада» установлено, что ЗАО «Армада», ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ООО «Эра» и другие на основании дополнительного соглашения от 02.10.2006 являлись участниками негласного простого товарищества. ЗАО «Армада» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и предпринимателям, так же как последние осуществляют перевод денежных средств на расчетные счета ЗАО «Армада» с назначением платежа «оплата за товар», при этом к бухгалтерскому учету какого-либо товара не принимается. Движение денежных средств директор ЗАО «Армада» Потоцкая КВ. объяснила вступлением общества в простое товарищество, однако, цель присоединения к нему ей не известна, деятельность же налогоплательщика заключалась в перечислении по письменному либо устному распоряжению ООО ТК «Сотис» денежных средств, поступивших на его расчетные счета, на расчетные счета других участников совместной деятельности. Судом также признан обоснованным довод налогового органа и о том, что налогоплательщик (ЗАО «Армада») не мог реально осуществить указанные операции (торговля металлоломом), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств обратного, а именно: наличие у ЗАО «Армада» технических и людских ресурсов для организации и осуществления поставки такой партии товара по договору № 35 от 07.07.2008, не представлено.

Возражая против мнимости рассматриваемого договора поставки, заявитель не обосновал, чем он руководствовался при совершении названной сделки, то есть цель ООО «Эра» при заключении договора поставки № 35 от 07.07.2008. Не указано заявителем и для каких целей последнему необходима была такая крупная партия товара (запчастей), доказательств того, что это связано с его обычной хозяйственной деятельностью не представлено.

 С учетом изложенных обстоятельств, а также последующих действий сторон, затруднительно утверждать о том, что воля обеих сторон – ЗАО «Армада» и ООО «Эра» была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки № 35 от 07.07.2008.

Сомнение в действительных отношениях сторон по поставке, а в последующем по займу, вызывают и следующие обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются определяющими в оценке спорных сделок.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Эра» и ЗАО «Армада» с 07.07.2008 по 31.12.2009, представленными ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Русь-Банк», ОАО «СОБИНБАНК», ОАО «БИНБАНК», ООО «ВИТАС БАНК», ЗАО «Абсолют Банк», ОАО «Сбербанк России», между ООО «Эра» и ЗАО «Армада» действительно осуществлялось движение денежных средств по договору № 35 от 07.07.2008.

Вместе с тем, анализ выписок со счетов позволяет сделать вывод о взаимных перечислениях между ООО «Эра» и ЗАО «Армада» по договору поставки № 35 от 07.07.2008 с назначением платежа «оплата за товар» в течение всего срока действия договора поставки, так и после новации отношений сторон в заемное обязательство.

При этом доказательств наличия обязательств ЗАО «Армада» по поставке перед ООО «Эра» не подтверждено.

Выписки со счетов ООО «Эра» также указывают на наличие иных лиц, участвующих в исполнении договора № 35 от 07.07.2008. Так по названному договору на счета ООО «Эра» перечислялись денежные средства ООО «Джинни Моторс-М» и ООО «Атлас». Отношения с этими юридическими лицами не зафиксированы в самом договоре поставки, представленном в деле.

Всего за период с 07.07.2008 до 31.12.2009 на расчетные счета ЗАО «Армада» от ООО «Эра» по договору № 35 от 07.07.2008 в качестве оплаты за товар было зачислено 90 038 723 руб., а на расчетные счета ООО «Эра» от ЗАО «Армада» по договору № 35 было зачислено 66 484 594 руб. Заявителю по спорному договору также были перечислены денежные средства с аналогичным назначением платежа ООО «Джинни Моторс-М» и ООО «Атлас».

Суд первой инстанции расценил данные платежи как возврат денежных средств по договору поставки № 35 от 07.07.2008.

Как пояснил заявитель, спорные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эра» от ЗАО «Армада» и от иных лиц не являлись возвратом ранее уплаченных заявителем денежных средств по договору поставки № 35 от 07.07.2008. Взаимное перечисление денежных средств между указанными организациями осуществлялось на основании договора № 35 от 07.07.2008 о совместной деятельности.

Однако при рассмотрении требования ООО «Эра» в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено о фальсификации представленного договора и представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа в отношении договора № 35 о совместной деятельности.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации представитель ООО «Эра» заявила об исключении представленного доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2010.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе для предоставления возможности заявителю обосновать основание всех перечислений указанных юридических лиц с одним и тем же назначением платежа, а также для предоставления сведений, которые бы позволили утверждать о наличии самостоятельных отношений соответствующих лиц по договору с такими же реквизитами, также предлагалось сообщить, каким образом сами участники этих отношений могли распределить для себя значительный объем перечислений денежных средств с одним и тем же назначением платежа в счет различных обязательств.

После отложения