Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7264/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эра», (регистрационный номер 08АП-7398/2010) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-18854/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Федица Т.В. по доверенности № 2 от 12.08.2010, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» - Карпенко М.Г. по доверенности № 09-356 от 16.07.2009;

от закрытого акционерного общества «Армада» - представитель не явился;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Величко В.Н. – лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Ильин В.В. по доверенности № 2 от 25.01.2010, сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» - Ильин В.В. по доверенности от 19.11.2010, сроком до 01.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

11.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности в размере 177 869 048 руб., из которых 83 440 000 руб. – основной долг, 33 376 000 руб. - проценты за пользование займом на 27.12.2009, 61 053 048 руб. – проценты (пеня) за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 закрытое акционерное общество «Армада» (далее - ЗАО «Армада») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях получения сведений о расчетах между ЗАО «Армада» и ООО «Эра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-18854/2009 заявления ООО «Эра» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» включено требование ООО «Эра» в размере 5 575 829 руб. процентов за нарушение обязательств по возврату суммы долга с отнесением к третьей очереди реестра. Во включении оставшейся части требования ООО «Эра» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7264/2010), в которой просит определение от 02.08.2010 по настоящему делу отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО «Эра» просило о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выразив несогласие с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эра» от ЗАО «Армада» и других организаций, не могут быть квалифицированы в качестве возврата денежных средств, уплаченных ранее заявителем по договору поставки № 35 от 07.07.2008, о чем в частности свидетельствует отсутствие в назначении платежа указания на возврат денежных средств. Как утверждает податель жалобы, спорные платежи осуществлялись в рамках договора о совместной деятельности № 35 от 07.07.2008. К тому же суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009, в котором не учитывались спорные платежи, в то время как все они осуществлены в 2008, 2009 годах, то есть до вынесения упомянутого решения.

Помимо изложенного, ООО «Эра» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Атлас» и ООО «ДжинниМоторс М», платежи которых расценены судом первой инстанции как возврат ООО «Эра» денежных средств за ЗАО «Армада». Другим безусловным основанием является рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Эра», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как представители заявителя не имели специальных полномочий на ведение дела о банкротстве. Отсутствуют доказательства извещения и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме ООО «Эра» с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7398/2010) обратилось и открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1», конкурсный кредитор), которое просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Эра».

В качестве основного довода ОАО «ОМУС-1» указывает на фиктивность договора поставки № 35 от 07.07.2008 в связи с тем, что у сторон названного договора отсутствовали намерения по поставке товара, перечисление денежных средств осуществлялось для увеличения размера оборота ЗАО «Армада» с целью получения кредитов. Содержат пороки и последующие договоры: займа при поручительстве ЗАО «ТД «Русское чаепитие». Все сделки, положенные в обоснование требования ООО «Эра», по мнению конкурсного кредитора, являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009, не имеет преюдициального значения в отношении конкурсных кредиторов должника и его временного управляющего, поскольку они не участвовали при разрешении упомянутого выше дела.

ОАО «ОМУС-1», представило возражения на заявление ООО «Эра», в котором, оспаривая доводы ООО «Эра», изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7264/2010), просит отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Открытое акционерное общество МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»), будучи одним из кредиторов должника, представило отзыв на апелляционную жалобу. В нем ОАО «МДМ Банк» соглашается с требованием конкурсного кредитора об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эра» в полном объеме, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности относительно предъявления требования к ЗАО «ТД «Русское чаепитие», основанного на договоре поручительства от 19.11.2008.

ООО «Эра», в свою очередь, заявило возражения относительно доводов ОАО «ОМУС-1» о мнимости сделок, а также о незаключенности договора поставки № 35 от 07.07.2008, договора поручительства от 19.11.2008, неприменения статьи 333 ГК РФ, пропуска срока исковой давности на предъявление иска к поручителю.

Как пояснил временный управляющий в возражениях на требование заявителя, задолженности перед ООО «Эра» не имеется, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены заявителю, в том числе самим ЗАО «Армада» и третьими лицами - ООО «Атлас», ООО «Джинни Моторс М».

В судебном заседании представители ООО «Эра», ОАО «ОМУС-1», ОАО «МДМ Банк», временный управляющий должника поддержали свои доводы и возражения.

Представители ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ЗАО «Армада», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия поименованных организаций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения и отзывы на них, заслушав представителей ООО «Эра», ОАО «ОМУС-1», ОАО «МДМ Банк», ООО «Селена-С», временного управляющего должника Величко В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-18854/2009.

В соответствии с материалами дела требования ООО «Эра» основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Эра» (покупатель) и ЗАО «Армада» (продавец) 07.07.2008 заключен договор поставки № 35 (т.1, л.д.13), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена которого указывается в спецификациях к договору, на общую сумму 83 440 000 руб. Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты на основании счета (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.2., 7.1. договора).

Обязанность по поставке товара согласно пунктам 4.1, 4.3. названного договора осуществляется в срок не позднее семи календарных дней после получения соответствующего заказа покупателя.

В случае неисполнения ЗАО «Армада» обязательства по поставке товара в определенный сторонами срок, сумма предварительной оплаты будет считаться заемной (пункт 7.4. договора). Примерное положение содержится и в пункте 11.1 договора поставки № 35 от 07.07.2008, а именно: если продавец в течение пяти календарных дней с момента определения срока поставки товара не произведет поставку, не поставит либо не возвратит сумму предварительной оплаты, то уплаченная ООО «Эра» сумма будет считаться для ЗАО «Армада» суммой займа (пункт 11.1).

В пункте 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2008 (т.1, л.д.14) стороны установили обязанность продавца уплатить проценты за пользование займом из расчета три процента ежемесячно.

Во исполнение договора поставки № 35 от 07.07.2008 ООО «Эра» в период с 14.07.2008 по 12.11.2008 перечислил ЗАО «Армада» на основании согласованных спецификаций денежные средства на сумму 83 440 000 руб.

Однако ЗАО «Армада» обязательство по поставке не исполнило, в связи с чем 19.11.2008 между ООО «Эра» (займодавец) и ЗАО «Армада» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами (т.1, л.д.10), которым стороны новировали обязанность ЗАО «Армада» по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 35 от 07.07.2008 в заемное обязательство.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. упомянутого договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 83 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления (пункт 2.3 договора займа).

В обеспечение исполнения ЗАО «Армада» обязательств по договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 между ООО «Эра» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» подписан договор поручительства от 19.11.2008 (т.1, л.д.12), согласно пункту 1.1. которого ЗАО «ТД «Русское чаепитие», будучи поручителем принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «Эра» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ЗАО «Армада» всех его обязательств по договору займа от 19.11.2008, заключенному между ООО «Эра» и ЗАО «Армада».

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.3. договора, поручитель и ЗАО «Армада» отвечают солидарно перед ООО «Эра» за своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО «Армада» по договору займа от 19.11.2008.

19.11.2008 к договору денежного займа с процентами от 19.11.2008 подписано дополнительное соглашение уже с участием поручителя – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», конкретизирующее те платежные документы, платежи по которым и составляют сумму займа.

26.11.2008 ООО «Эра» обратилось к ЗАО «Армада» с требованием о возврате долга по договору займа от 19.11.2008. Соответствующее уведомление вручено директору ЗАО «Армада» 26.11.2008 (т.4, л.д.75).

Уведомление об исполнении обязательств по договору займа от 19.11.2008 было направлено и в адрес поручителя – ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и получено последним 04.12.2008 (т.1, л.д. 31-32).

Поскольку обязательства по возврату ООО «Эра» суммы займа так и не было исполнено ни ЗАО «Армада», ни ЗАО «ТД «Русское чаепитие», заявитель обратился с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009 иск ООО «Эра» удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу ООО «Эра» взыскано солидарно 83 440 000 руб. основного долга, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования ООО «Эра» исходил из наличия решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику.

Установив, что обязательства перед ООО «Эра», подтвержденных решением суда, в размере 138 917 219 руб. исполнены ЗАО «Армада» и иными лицами (ООО «Атлас», ООО «Джинни Моторс-М»), суд первой инстанции