Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-8291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центр «Юрист» (заёмщик) в период с января 2006г. по апрель 2008г. были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор №11 от 26.01.2006 (л.д.39-60 т.1), договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 14.06.2006 № 22 (л.д.80-89 т.1), договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 № 5фсп (л.д.105-115 т.1),  договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 № 6фсп (л.д. 93-104 т.1). Общая сумма полученных ООО «Правовой центр «Юрист» денежных средств по кредитным договорам составила 154 000 000 руб.

Кредитный договор № 11 от 26.01.2006 заключён на предоставление кредита для финансирования затрат по выкупу акций закрытого акционерного общества «Золотой Колос» с целью приобретения объекта недвижимости (многофункционального комплекса).

Договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 14.06.2006 № 22 заключён на открытие заёмщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту модернизации нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (торговый комплекс «Арбат»).

Договоры об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 № 5фсп, от 30.04.2008 № 6фсп заключены на открытие заёмщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 24 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту реконструкции торгового комплекса «Арбатъ» по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113, в том числе для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов за строительно-монтажные работы, материалы, оборудование и финансирование иных затрат по проекту реконструкции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным сделкам между Сбербанком России и ООО «Правовой центр «Юрист» заключены договоры ипотеки от 30.04.2008 № 7, от 08.09.2008 № 54, по условиям которых предметом залога является последующий залог объекта недвижимости: нежилое помещение № 5П, номера на поэтажном плане первого этажа: 19-22, 30, 31, 63-73, второго этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м; последующий залог объекта недвижимости: нежилое помещение № 6П, номера на поэтажном плане первого этажа: 23-29, 32-62, 88,89, второго этажа: 22, 32, общей площадью 716,00 кв.м, расположенные в жилом доме литера А, А1 по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113; залог права аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2633 кв.м, местоположение участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:  г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (л.д. 61-79 т. 1).

ООО «Правовой центр «Юрист» как застройщиком заключён ряд договоров инвестирования реконструкции торгового комплекса «Арбат» по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября 113.

По договору инвестирования № 1, имеющему дату составления - 01.07.2008 (л.д.1-7 т.3) и заключённому с ООО «Зерно Сибири» (инвестор), результатом  инвестиционной деятельности инвестора являются завершённые строительными работами по реконструкции нежилые помещения общей площадью 1750 кв.м, которые по условиям договора будут переданы инвестору в собственность на основании настоящего договора и по завершении реконструкции торгового комплекса «Арбат» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 113 (пункт 1.4 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку ООО «Зерно Сибири» зарегистрировано 15.07.2008, а договор заключён 01.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зерно Сибири» пояснил, что текст договора был составлен 01.07.2008, но сам договор подписан 15.07.2008 и платёж по нему перечислен также 15.07.2008.

Указанный довод Сбербанком России не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что договор инвестирования № 1 заключён не ранее 15.07.2008.

Заключение договора в срок, отличный от даты, указанной в этом договоре, не создаёт его ничтожности. Подписи сторон в договоре скреплены оттисками их печатей.

По договору инвестирования № 2 (л.д.9-14 т.3), заключённому 06.08.2008 с ООО «П-Л недвижимость» (инвестор), результатом инвестиционной деятельности инвестора является завершённое строительными работами по реконструкции нежилое помещение в одноэтажной пристройке, общей площадью 321 кв.м, которое будет выделено инвестору в собственность на основании договора по завершении реконструкции торгового комплекса «Арбат» по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 113 (пункт 1.4 договора).

По договору инвестирования № 3 (л.д. 20-26 т.3), заключённому 26.01.2009 с ООО «ПКФ «Прод-Регион» (инвестор), результатом инвестиционной деятельности инвестора является завершенное строительными работами по реконструкции нежилое помещение в одноэтажной пристройке, общей площадью 127,2 кв.м, которое будет передано инвестору в собственность на основании договора и по завершении реконструкции торгового комплекса «Арбат», расположенного по адресу: Омск, ул. 10 лет Октября, 113 (пункт 1.4 договора инвестирования).

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров инвестирования недействительными, указав, что осуществил финансирование, направленное на приобретение, модернизацию, реконструкцию объекта недвижимости по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113. В качестве обеспечения возврата кредитных средств Сбербанка России с ООО «Правовой центр «Юрист» заключены договоры ипотеки, предметом которых являлся объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113,  до его реконструкции.

Сославшись на пункт 2 статьи 1, статьи 69.1, 64, 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Сбербанк России указал, что является залогодержателем всего объекта недвижимости (в том числе с учётом реконструированных площадей). Однако, как полагает истец, в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договоры инвестирования, предполагающие отчуждение имущества, были заключены без согласия Сбербанка России как залогодержателя.

Кроме того, со ссылкой на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в РФ), Сбербанк России указал, что реконструируемый объект является его долевой собственностью как инвестора реконструкции.

Заключённые договоры инвестирования истец считает ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие указанным нормам Закона об ипотеке и Закона об инвестиционной деятельности в РФ.

В уточнениях иска Сбербанк России со ссылкой на статью 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что как залогодержатель в любом случае может воспользоваться правом требования признания отчуждения имущества недействительными в силу норм статьи 167 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительными договоров инвестирования как оспоримых сделок.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Сбербанка России не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1). В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (пункт 2).

Сделки, заключённые в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как следует из статьи 39 настоящего Федерального закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства по договорам инвестирования перечислялись инвесторами на расчётный счёт получателя платежа – ООО «Правовой центр «Юрист» (застройщик), открытый в Омском отделении № 8634 Сбербанка России.

 Письмом № 25-17137 от 20.01.2009 Сбербанк России уведомил ООО «Правовой центр «Юрист» о необходимости представления ему ряда документов, в том числе отчёта о ходе реализации проекта  (л.д. 28 т. 3).

Такой отчёт, содержащий информацию о контрагентах, суммах сделок, заключённых в целях осуществления реконструкции торгового комплекса, выполненных работах и их стоимости, а также сведения о привлечении инвесторов в целях завершения строительных работ в полном объёме и в срок, был представлен в Сбербанк России 12.02.2009, что следует из имеющегося на отчёте входящей штемпельной отметки банка (л.д. 29-32 т.3). В отчёте указаны инвесторы (ООО «Зерно Сибири», ООО «П-Л Недвижимость», ООО «ПКФ «Прод-Регион»), реквизиты заключенных с ними договоров, а также общая стоимость инвестиций.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2009 Сбербанк России располагал информацией о привлечении к реконструкции объектов инвесторов (ответчиков).

Ссылка Сбербанка России на неполучение им отчёта от 12.02.2009, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о его регистрации, отклоняется.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками истца обязанности по регистрации входящей корреспонденции в журнале не свидетельствует о том, что данная корреспонденция Сбербанком России не была получена. Отчёт от 12.02.2009 был направлен в отдел инвестиционного кредитования Омского отделения № 8634 Сбербанка России по запросу истца. При этом из материалов дела, переписки сторон не следует, что  ООО «Правовой центр «Юрист» направляло банку какой-либо иной отчёт, отличный от представленного в материалы дела, или не направило никакого отчёта. Повторных требований о представлении отчёта банк не заявлял, следовательно, отчёт у него имелся.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела переписки Сбербанка России в лице Омского отделения №8634 с ООО «Правовой центр «Юрист», на входящих документах банком проставлялась аналогичная штемпельная отметка (л.д.69 т.2).  

Таким образом, о заключении всех оспариваемых договоров инвестирования Сбербанку России стало известно 12.02.2009. С этой даты Сбербанк России должен был узнать об условиях указанных договоров и их исполнении.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.06.2010, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное основание носит самостоятельный характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для признания договоров инвестирования как оспоримых сделок недействительными, не имеется. По основанию пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца  обоснованно.

Оснований для признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Ссылка Сбербанка России на статью 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Между тем, указанная правовая норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 166-ФЗ, вступившим в силу 02.08.2009, то есть после заключения договора ипотеки № 7 от 30.04.2008 и договора ипотеки № 54 от 08.09.2008, а также оспариваемых договоров инвестирования, поэтому в рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом