Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-8291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                          Дело № А46-8291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения 8634 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8291/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, временный управляющий ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко Вадим Викторович,  

о признании договоров инвестирования недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения 8634 - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности № 01-304 от 09.11.2010,

от ООО «Зерно Сибири» - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности от 12.10.2010,

от ООО «П-Л недвижимость» - представитель Веткалов А.Д. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» - директор Карев Д.Н. (по паспорту), Кантемирова Ю.А. по доверенности от 09.03.2010 (до перерыва), представитель Скобелев А.В. по доверенности от 01.11.2010 (после перерыва),

от ООО «Правовой центр «Юрист» - представитель Ильинич А.Н. по доверенности от 02.11.2010 (до перерыва),

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,  

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 (далее - Сбербанк России) 24.06.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее - ООО «Зерно Сибири»), обществу с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость» (далее - ООО «П-Л недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее - ООО «ПКФ «Прод-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (далее - ООО «Правовой центр «Юрист») о признании недействительными договоров инвестирования в отношении результата инвестиционной деятельности инвесторов - нежилых помещений в реконструируемом торговом комплексе «Арбат», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113:

- договора инвестирования, заключенного между ООО «Зерно Сибири» (инвестор) и ООО «Правовой центр «Юрист» (застройщик);

- договора инвестирования, заключенного между ООО «П-Л недвижимость» (инвестор) и ООО «Правовой центр «Юрист» (застройщик);

- договора инвестирования, заключенного между ООО «ПКФ «Прод-Регион» (инвестор) и ООО «Правовой центр «Юрист» (застройщик);

а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Сбербанк России указал, что является в силу закона залогодержателем реализованных по договорам инвестирования объектов, однако, ответчики не обращались к истцу за дачей согласия на заключение сделок инвестирования. Кроме того, Сбербанк России является инвестором реконструкции объектов. Договоры инвестирования Сбербанк России считает недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как не соответствующие статьям 69.1, 64.2, 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статье 7 Закона РСФР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), временный управляющий ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко Вадим Викторович (определение суда от 25.06.2010).

До принятия судом решения по делу Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания заявленных требований, дополнив их обстоятельствами о том, что договоры инвестирования заключены с нарушением требований пунктов 4.1.2 договоров ипотеки от 30.04.2008 №7, от 08.09.2008 №54, заключенных между истцом и  ООО «Правовой центр «Юрист», которыми предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам - без получения согласия залогодержателя. Истец просит признать договоры инвестирования недействительными в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 36 Федерального закона «Об ипотеке», статьей 167 ГК РФ (л.д. 28 т.2). Уточнения иска приняты судом.

В заседании суда первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, равного одному году, для оспаривания договоров инвестирования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8291/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Сбербанк России в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства об истребовании у ООО «Правовой центр «Юрист» проектной документации в отношении торгового комплекса «Арбат» и об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Представители ООО «Зерно Сибири», ООО «ПКФ «Прод-Регион», ООО «П-Л недвижимость» возражают против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 16.11.2010, в связи с несвоевременным направлением истцом дополнений к апелляционной жалобе ответчикам и необходимостью представления последними отзывов на апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 23.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.11.2010.

После перерыва представители ООО «Правовой центр «Юрист», Управления Росреестра по Омской области не явились.

От ООО «Зерно Сибири», ООО «ПКФ «Прод-Регион», ООО «П-Л недвижимость» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Правовой центр «Юрист» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Представитель Сбербанка России поддержал заявленное до перерыва ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил, что проектная документация нужна, чтобы установить характер и фактическое описание площадей в ТК «Арбат» на момент заключения договоров инвестирования. Пояснил, что не заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств в связи с тем, что суд основывался при вынесении решения на пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ПКФ «Прод-Регион» возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что данные документы не имеют отношения к спору.

Представитель ООО «П-Л недвижимость» возражает против удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Зерно Сибири» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Сбербанк России не указал уважительных причин незаявления им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании проектной документации. Кроме того, указанная документация не является необходимой для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом предмету и основаниям исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом решение об отказе в иске принято необоснованно, без исследования причин пропуска срока исковой давности. Истец срок исковой давности не пропустил. Суд необоснованно признал письмо ООО «Правовой центр «Юрист» от 12.02.2009 (л.д. 29-32 т. 3) уведомлением Сбербанка о заключённых договорах инвестирования. Суду была представлена Инструкция банка о регистрации корреспонденции. Отчёт передан сотруднику банка без уточнения того, уполномочен ли он на принятие документов. Суду первой инстанции на обозрение был представлен журнал входящей корреспонденции Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения №8634, в котором запись о регистрации письма отсутствует. Судом не был исследован факт о регистрации ответчика - ООО «Зерно Сибири» после заключения договора инвестирования, а именно: 15.07.2008, который является важным обстоятельством по делу.

  Представитель ООО «ПКФ «Прод-Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем не имеет права на защиту. Банк не указал, какое его право нарушено заключением инвестиционных договоров. Довод банка о том, что он являются залогодержателем всего имущества не обоснован. Ни прав залогодержателя, ни прав соинвестора банк не имеет. Кредитный договор не создает прав на реконструируемое имущество. Статьи 69.1 в Законе «Об ипотеке» на дату заключения договоров не было. Статья 64.2 в Законе была, содержит два основания возникновения ипотеки в силу закона, но к рассматриваемым правоотношениям они не относятся. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как это ходатайство не соотносится с предметом заявленных Сбербанком исковых требований. Датой заключения договора инвестирования с ООО «Зерно Сибири» является дата его подписания, но если в «шапке» договора указана какая-либо дата, это ещё не значит, что в эту дату договор был подписан. Срок исковой давности банком пропущен.

Представитель ООО «П-Л недвижимость» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не представил доказательств в подтверждение его права на предъявление требования по данному спору. Срок исковой давности считает пропущенным. На отзывах ответчиков имеется такая же отметка банка, как и на спорном письме.

Представитель ООО «Зерно Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что содержание отчёта достаточно ёмкое, вся нужная информация в нём имеется (сумма инвестиций, наименования инвесторов), истец правом оспаривания договоров инвестирования не воспользовался. Штамп банка является доказательством получения корреспонденции и его уведомления. Инструкция банка о регистрации корреспонденции является его внутренним документом и не распространяется на третьих лиц. Пояснил, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, он кредитор, а не инвестор, как указано в исковом заявлении. Сам истец считает себя инвестором и ссылается на оспоримость договоров в связи с неполучением его согласия на заключение договоров инвестирования. Считает, что отношения по договору инвестирования между ответчиками состоялись, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки. ООО «Правовой центр «Юрист» работает по упрощённой системе налогообложения, расчёты осуществлялись ООО «Зерно Сибири» по письмам напрямую с подрядчиками. Документы, в том числе договор инвестирования, готовило ООО «Правовой центр «Юрист». Договор составлен в электронном виде 01 июля, а руководителями подписан 15 июля 2008г. после регистрации ООО «Зерно Сибири» в качестве юридического лица. Во исполнение договора 15 июля произведен первый платёж.

На вопрос представителя ООО «Зерно Сибири» о том, как повлияет на истечение срока давности тот факт, что договор заключен 01 июля или 15 июля, представитель истца пояснил, что если сделка является незаключённой, то срок исковой давности по закону составляет не 1 год, а 3 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Правовой