Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-6896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствовали.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании документов (промежуточного и ликвидационного балансов ООО «СК «Бригантина»), содержащих недостоверные сведения, поскольку в них не была отражена задолженность ООО «СК «Бригантина» перед  ООО «ПТЦ «Крансервис», судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица влечет иные правовые последствия.

В отношении довода  заявителя о наличии непогашенной, по его утверждению, задолженности, необходимо указать на следующее.

Положения статьи 64 (пункты 4-6) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления  заявителем требований кредитора в процессе осуществления ликвидации ООО «СК «Бригантина».

Отсутствие у ООО «ПТЦ «Крансервис»  информации о ликвидации ООО «СК «Бригантина»  в данном случае не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Действия ликвидатора, совершенные в процессе ликвидации, не признаны в судебном порядке незаконными.

Кроме того, если   ООО «ПТЦ «Крансервис»  полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то заявитель  не лишен возможности предъявить имущественные претензии этому лицу. Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, задолженность перед ним  ООО «СК «Бригантина» судом не могут быть приняты ни в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, ни в качестве доказательств наличия самой задолженности. Задолженность ООО «СК «Бригантина» должна устанавливаться в рамках искового производства по иску о взыскании задолженности с должника, вне рамок настоящего дела.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Бригантина» были представлены для регистрации ликвидации юридического лица все предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ документы, нарушений порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, то основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

Ссылка заявителя на нарушение положений Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 13 вышеуказанной Конвенции, как верно указал суд первой инстанции, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Такая возможность заявителю по настоящему делу предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СК «Бригантина».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ПТЦ «Крансервис».

В связи с тем, что  заявителем при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату  ООО «ПТЦ «Крансервис»  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-6896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 33 от 27.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер