Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-6870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату направления письма №08 от 04.05.2009, а также получения его ООО «Тюмень-Альянс-7» (16.05.2009) работы не были сданы ответчику.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Тюмень-Альянс-7» обязательства по выполнению работ к установленному в договоре сроку, суд первой инстанции на основании статей 450, 451, 702, 708, 740 ГК РФ признал допущенное ООО «Тюмень-Альянс-7» нарушение существенным и пришёл к выводу об обоснованности отказа ООО «СМС» от  договора № 181/08 от 01.07.2008.

ООО «Тюмень-Альянс-7» просит взыскать с ООО «СМС» неустойку за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.10.2008 по 22.07.2010 в размере 3 342 089 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком своих обязательств каждая из сторон вправе потребовать от другой оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Претензия ООО «СМС» о расторжении договора получена истцом 16.05.2009, с этой даты договор следует считать расторгнутым, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании договора за период с 16.05.2009 по 22.07.2010, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший расторжению договора, не подлежит удовлетворению, поскольку работы не были сданы ответчику - ООО «СМС» в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, статьёй 753 ГК РФ, в связи с чем  в заявленный истцом период у ООО «СМС» не наступила обязанность по оплате работ, которая в силу пункта 2.3.2 договора возникает после представления актов  выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

 Поэтому  принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Тюмень-Альянс-7» о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Требование ООО «Тюмень-Альянс-7» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 233 руб. за период с 22.07.2009 по 22.07.2010 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО «СМС» обязанности по оплате выполненных ООО «Тюмень-Альянс-7» работ.

 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % на сумму просроченного платежа. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

ООО «СМС» по существу расчёт процентов не оспорило, в отзыве на апелляционную жалобу просит снизить присужденную с него сумму, ссылаясь на то, что заявленная им сумма неустойки судом уменьшена.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО «СМС» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО «СМС» просит взыскать с ООО «Тюмень-Альянс-7» 1 512 615 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2008 по 04.05.2009, начисленную на основании пункта 8.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору установлен до 15.09.2008, акт выполненных работ сторонами подписан 21.05.2009, в связи с чем у ООО «СМС» имелись основания для начисления неустойки за заявленный период.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Придя к выводу, что заявленная ООО «СМС» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки   до 400 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. ООО «СМС» не представило доказательств того, что заявленная им к взысканию неустойка в размере 1 512 615 руб. 27 коп. соответствует последствиям нарушения ООО «Тюмень-Альянс-7» обязательства по выполнению работ в установленный срок.

ООО «Тюмень-Альянс-7» также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение расходов на указанную сумму подтверждено материалами дела, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Тюмень-Альянс-7».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Альянс-7» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Тюмень-Альянс-7».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков