Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-7288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 ФСФР России является органом, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности); утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг; выдает эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функций контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, предусмотрено, что при проведении камеральной проверки ФСФР России и ее Региональные отделения вправе истребовать у организации путем направления предписания о предоставлении документов любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Таким образом, Региональное отделение, установив отсутствие сведений об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, то есть, установив нарушение изложенных выше норм закона, правомерно направило Обществу предписание о предоставлении документов от 29.01.2010 № 62-10-СФ-03/1200.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности направления предписания суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие приведенным выше положениям законодательства.

Предписанием предложено направить необходимые документы в Региональное отделение в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении № 62099222108744 (л.д.71) невозможно точно определить получено ли предписание Обществом 08.02.2010 или 09.02.2010.

Однако в любом случае ни в срок до 02.03.2010, ни в срок до 03.03.2010 запрашиваемые документы не были представлены, то есть предписание Обществом исполнено не было.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Как верно указал суд первой инстанции, у Общества имелось достаточно времени для исполнения предписания, однако, Общество не предприняло каких-либо мер для его исполнения и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания.

Отсутствие у Общества средств по оплате услуг на разработку сайта, не исключает вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, избрав в качестве организационно-правовой формы форму открытого акционерного общества, обязано знать и соблюдать требования законодательства об акционерных обществах, а также в сфере государственного управления.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как того требует приведенный пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае, по исполнению требований уполномоченных органов при осуществлении ими контрольно-надзорной деятельности в целях защиты прав и законных интересов инвесторов. Сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения незначительных негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного постановлением штрафа его финансовым возможностям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон не допускает возможности назначения штрафа в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов