Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-15271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что, так как заявителем не осуществлялось фактическое финансирование инвестиционной деятельности, то у него прав на объект вложения не возникло, и, соответственно, они нарушены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не ставится в зависимость от фактического осуществления финансирования инвестиционной деятельности право владения, пользования и распоряжения объектом капитального вложения.

Кроме того, ссылка ТУ ФАУФИ на ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку податель апелляционной жалобы не указал, в чем именно, по его мнению, заключается нарушение судом первой инстанции буквального толкования содержания условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие титульного владения не препятствует выполнению обязательств по инвестиционному договору, а также довод о том, что, ввиду отсутствия работ по реконструкции объекта, на баланс учреждения передавалось имущество той же стоимостью, что установлена условиями инвестиционного договора без ее увеличения, ввиду чего права общества не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент издания оспариваемого распоряжения объект инвестиций не был обременен какими-либо вещными правами и соответственно передача данного объекта в оперативное управление изменяет объем прав заявителя по окончанию инвестиционного проекта на часть здания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество, как сторона договора, исполнив обязательства по нему, правомерно будет владеть и пользоваться вновь созданным объектом - результатом его инвестиционной деятельности. Данные обстоятельства будут являться основанием возникновения у заявителя права собственности на долю здания.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности и несоответствие ненормативного акта действующему законодательству.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся арбитражным судом на ТУ ФАУФИ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-15271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер