Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-6375/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела (т.1, л.д. 95-107).

Доказательства того, что предприниматель  Пеннер А.А. при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность  предпринимателя   Пеннера  А.А. об указанных обстоятельствах,  а также того, что применительно к сделке с  ООО «Виалента» у предпринимателя   Пеннера А.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные   лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на перечисленные  обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение товара (мебели), его оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности,  в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Кроме того, необходимо указать, что в подтверждение указанных обстоятельств  Инспекция ссылается на сопроводительное письмо, полученное в ходе проведения мероприятий налогового  контроля от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (т.1, л.д. 147). Между тем, в данном письме не указано, что ООО «Виалента» не имеет технических  средств, недвижимого  имущества и в организации отсутствует персонал. Другие доказательства  Инспекцией не представлены.  В указанном сопроводительном письме имеется только ссылка на то, что ООО «Виалента» представляет «нулевую» налоговую отчетность, имеет признаки фирмы – однодневки и банковские счета не заявлены. Причем, указание на то, что  банковские счета не заявлены, не означает, что у организации отсутствуют счета в банках.

Письмо о том, что предприниматель  Пеннер А.А. не числиться  нормативно-информативном справочнике Свердловской железной дороги (т.2, л.д. 2), не свидетельствует о том, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли  спорную хозяйственную операцию.  Как следует  из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые ставят под сомнение действительность хозяйственной операции между предпринимателем   Пеннером  А.А. и ООО «Виалента» (т.1, л.д. 26).

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении предпринимателем   Пеннером  А.А. и его контрагентом  хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у   предпринимателя  Пеннера А.А. в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что предприниматель  Пеннер А.А.   вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял  хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  предпринимателем   Пеннером  А.А. соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный  суд признает неверными. Апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценив  совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело  к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Пеннера А.А. и заявленные им требования подлежат удовлетворению,  судебные расходы в размере 400 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 100 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на    налоговый орган.

Кроме того, в связи с тем, что  предпринимателем   Пеннером  А.А.  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  03.09.2010 №  316), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), и при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от  17.06.2010 №  193), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 200 руб.,  государственная пошлина в размере 1  900 руб. и в размере 3 600 руб.  соответственно, подлежит возврату  предпринимателю   Пеннеру  А.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6375/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем Пеннером  Александром  Андреевичем, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 03.03.2010  № 14-11/4640 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 03.03.2010 № 14-11/2115 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в пользу индивидуального   предпринимателя  Пеннера   Александра   Андреевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и судебные расходы в размере 100 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному    предпринимателю   Пеннеру    Александру    Андреевичу из федерального бюджета государственную  пошлину в размере  1 900 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 316 от 03.09.2010   и в размере 3 600 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 193 от 17.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер