Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-6375/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из  оспариваемых решений Инспекции, в ходе камеральной проверки налоговым органом был выявлен факт неправомерного применения предпринимателем  Пеннером  А.А. налогового вычета по НДС по сделке, заключенной  с ООО «Виалента»,   что послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС   в  сумме     2 472 327  руб.

Как было установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки,  предпринимателем  Пеннером  А.А. и  ООО «Виалента»  заключен договор от 14.09.2007 № 12-25 поставки мебели, оборудования и комплектующих  деталей.

ООО «Виалента» в адрес предпринимателя   Пеннера А.А. были выставлены счета-фактуры на общую сумму  16 207 477 руб.

На основании товарных накладных № 337 от 24.06.2008, № 352 от 14.07.2008, № 359 от 17.07.2008, № 365 от 22.07.2008, № 373 от 29.07.2008, № 387 от 05.08.2008, № 399 от 15.08.2008, № 412 от 25.08.2008, № 425 от 05.09.2008, № 442 от 10.09.2008, № 457 от 17.09.2008, ООО «Виалента» во исполнение условий договора  от 14.09.2007 № 12-25  была осуществлена поставка товара в адрес предпринимателя   Пеннера  А.А.

Оплатив полученный  от контрагента товар, предприниматель  Пеннер А.А. предъявил к вычету НДС, уплаченный в составе цены приобретенного товара.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что ООО «Виалента» имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, у ООО  «Виалента» отсутствуют технические средства  и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории  налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, фактическое местонахождение ООО «Виалента» не установлено.

Кроме того,  налоговым органом было установлено, что у предпринимателя   Пеннера А.А. отсутствуют товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Виалента».

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности предпринимателем   Пеннером  А.А. реальности совершенной им хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы,   рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Виалента»,   пришел к выводу о том, что представленные   предпринимателем   Пеннером  А.А. документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с    ООО «Виалента».   При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в  налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что  являются несостоятельными выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной хозяйственной операции и недобросовестности  налогоплательщика.

Так, вывод Инспекции о недоказанности реальности хозяйственной операции по приобретению предпринимателем   Пеннером  А.А.  товара у ООО «Виалента», как следует из оспариваемых решений налогового органа, основан на том, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Виалента».

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Во-первых, налоговый орган не  оспаривает довод  предпринимателя   Пеннера А.А. о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Виалента», в дальнейшем был реализован  налогоплательщиком и  выручка от реализации данного товара была отражена  предпринимателем   Пеннером  А.А.  в  книге учета доходов и в налоговых декларациях.

Во-вторых, предприниматель  Пеннер А.А.  оплатил товар, приобретенный у ООО «Виалента», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор № 12/25 от 14.09.2007 (т.1, л.д. 111-136).

Данный факт опровергает довод  Инспекции о недоказанности предпринимателем  Пеннер А.А. оплаты приобретенного у контрагента товара.

В - третьих, апелляционный  суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый  кодекс  Российской Федерации связывает право на получение вычета и подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС.   Так, предпринимателем   Пеннером  А.А. представлены счета-фактуры, договор поставки,  товарные накладные,  платежные поручения.

Указанное, по мнению апелляционного суда,  свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что  довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя   Пеннера  А.А.   товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Виалента», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на то обстоятельство, что в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем   Пеннером  А.А. были представлены исправленные счета-фактуры, так как указанное не является нарушением действующего законодательства и не является основанием для отказа  в налоговом вычете по НДС.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что ООО «Виалента»  имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, у ООО  «Виалента» отсутствуют технические средства  и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории  налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, фактическое местонахождение ООО «Виалента» не  известно.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные  обстоятельства  и квалифицируя их  как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и   предпринимателю   Пеннеру А.А. не могло  быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель  Пеннер А.А. мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В подтверждение того, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность предприниматель  Пеннер А.А. указал на то, что им были истребованы при заключении сделки у ООО «Виалента»  документы, подтверждающие государственную регистрацию и полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности. Указанные документы представлены в материалы