Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-6375/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-6375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2010) индивидуального предпринимателя Пеннер Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6375/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пеннер Александра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании недействительными решений № 14-11/4640, № 14-11/2115,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Пеннер Александра Александровича - Якубенко В.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности № 2-2272 от 21.07.2010 сроком действия 3 года; после перерыва представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пеннер Александр Андреевич (далее по тексту -  предприниматель Пеннер А.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.03.2010  № 14-11/4640 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании  недействительным решения от 03.03.2010 № 14-11/2115 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6375/2010 в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем   Пеннером А.А.,  отказано.

В решении суд первой инстанции указал, что пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении предпринимателем   Пеннером  А.А. необоснованной налоговой выгоды, а также о представлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентом  ООО «Виалента». Также суд указал, что  налогоплательщик не представил  доказательства, подтверждающие реальность сделки по перечислению денежных средств в качестве оплаты  мебели  по договору № 12/25 от 14.09.2007 в адрес ООО «Виалента». При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Пеннер А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6375/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, податель жалобы считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС  по хозяйственной операции, связанной с приобретением налогоплательщиком у ООО «Виалента» мебели, отсутствовали. Так, по утверждению  предпринимателя  Пеннер А.А., материалами дела, а именно, платежными поручениями,   подтверждается факт оплаты налогоплательщиком товара (мебели), приобретенной у контрагента, что налоговым органом не отрицается. Как указано в жалобе отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара от продавца к покупателю, не является основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС. Также заявитель указал, что при выборе контрагента проявил достаточную степень осмотрительности.

В судебном заседании представитель предпринимателя  Пеннера А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  В отзыве Инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Виалента»  является недобросовестным налогоплательщиком, у контрагента отсутствуют какие-либо  материальные ценности, активы, организация имеет признаки фирмы-однодневки, учредителем организации является лицо, выступающее учредителем во многих организациях, ООО «Виалента»  представляет  нулевую налоговую отчетность, что, по мнению Инспекции,  свидетельствует  о не подтверждении ООО «Виалента»   взаимоотношений с предпринимателем   Пеннером А.А. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у предпринимателя   Пеннера А.А. транспортных документов, подтверждающих фактическое совершение сделки с ООО  «Виалента».

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, до начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии запроса Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 от 27.10.2010 № 08-09/0011269, адресованного начальнику Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Тюменского АФТО ст. Войновка ОАО РЖД, копии ответа начальника Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Тюменского АФТО ст. Войновка ОАО РЖД от 11.11.2010 № 26/АФТО на запрос налогового органа.

Ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения, так как апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что на выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, содержание указанных документов повлиять  не может. Кроме того, названные документы были получены налоговым органом после окончания налоговой проверки. Представленные инспекцией документы оставлены в материалах дела, оценке не подлежат.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.11.2010 до 23.10.2010   до 16 час. 20  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное  заседание, состоявшееся после перерыва,  представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной предпринимателем   Пеннером  А.А.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции  03.03.2010 принято решение № 14-11/4640 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого предприниматель  Пеннер А.А. был привлечен  к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 447 руб. 80 коп. за неуплату НДС, предпринимателю   Пеннеру  А.А. были начислены и предложены к уплате пени  в сумме 16 964 руб.  40 коп., также  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 117 239 руб.

Также 03.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 14-11/2115 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» на основании которого предпринимателю  Пеннеру А.А. было отказано в возмещении НДС  в сумме   2 355 088 руб.

Не согласившись с  решением № 14-11/4640 от 03.03.2010, налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  подал апелляционные  жалобы  в Управление ФНС по Тюменской области,  по итогам рассмотрения которой  Управлением  ФНС по Тюменской области принято решение № 11-12/007183 «Об оставлении жалобы без удовлетворения»  согласно которому  решение Инспекции № 14-11/4640 от 03.03.2010 оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения Инспекции, основанием для привлечения предпринимателя  Пеннера А.А.   к налоговой ответственности и основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в сумме    2 472 327  руб. послужил вывод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком действительности хозяйственной операции, совершенной с ООО «Виалента» (приобретение налогоплательщиком у контрагента товара -  мебели).  Налоговый орган решил, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности  свидетельствуют о получении предпринимателем   Пеннером  А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель  Пеннер А.А., полагая, что  решение   Инспекции № 14-11/4640 от 03.03.2010 и решение № 14-11/2115 от 03.03.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6375/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  предпринимателем   Пеннером  А.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС   являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при