Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А81-4019/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил размер по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что требования о внесении арендной платы за переданное в субаренду имущество начали предъявляться истцом только с января 2009 года, нарушению сроков выполнения обязательств по внесению арендной способствовало поведение самого истца.

В такой ситуации размер ответственности МП «Аксарковское РПП» за нарушение сроков выполнения обязательств по внесению арендной платы подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., которая наиболее соответствует принципу разумности и размеру убытков, которые истец мог понести от нарушения сроков исполнения обязательств по оплате.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами были заключены иные договоры аренды, материалами дела не подтверждено. Приложенные к апелляционной жалобе договоры аренды: от 01.02.2008 № 001/08, от 01.05.2008 № 002/08, от 01.05.2008 № 005/08, подписаны лишь одной стороной, в силу чего не могут быть признаны заключенными.

В отношении решения суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Приуральский район к ООО «Аксаркарыбодобыча» и ОАО «Аксарковский рыбзавод» о признании недействительной сделки по передаче в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО «Аксаркарыбодобыча» объектов недвижимости здание морозильного цеха, общей площадью 390,7 кв.м и здание холодильника общей площадью 434, 6 кв.м, расположенных по адресу ЯНАО, Приуральский р-он, п. Аксарка, ул. Северная 4, корп.а), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Аксаркарыбодобыча» на указанные объекты и признании права собственности на указанные объекты за Муниципальным образованием Приуральский район, подателем апелляционной жалобы доводов о незаконности решения не приведено.

Между тем, поскольку ответчик обжалует решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции и в этой части решения о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

В частности суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.03.2010, от 07.05.2010 обязывал Администрацию МО Приуральский район представить на обозрение суда подлинники договора купли-продажи от 11.03.2001, подлинники соглашения № 16/3 от 05.01.1098, Договор № 16-4 от 27.07.2000, Соглашение № 116,7 от 13.03.2001, Акт сверки по состоянию на 13.03.2001. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по иску, в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на МП «Аксарковское РПП»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2010 по делу № А81-4019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов