Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А81-4019/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Объекты аренды были переданы ответчику в соответствии с условиями договоров по актам приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договорах субаренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договоры субаренды являются незаключенными, а также о недействительности этих договоров.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Аксарковский рыбозавод» на объекты недвижимости, которые были переданы ответчику по договорам субаренды от 01.06.2006 №№ 001/06, 002/06, 004/06, 005/06, возникло 17.06.1993, то есть с момента утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа Плана приватизации государственного предприятия «Аксарковский рыбозавод». Административное здание, здание морозильного цеха, здание сетепосадочного цеха, здание холодильника поименованы в Приложении № 1 к Плану приватизации государственного предприятия «Аксарковский рыбозавод».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОАО «Аксарковский рыбозавод» в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе заключать договоры аренды с ООО «Аксаркарыбодобыча».

Утверждения ответчика о незаключенности договоров субаренды при отсутствии согласованного плана помещений, судом первой инстанции обоснованно не приняты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как утверждает истец при заключении договоров субаренды ответчику передавались технические паспорта на все объекты недвижимости, передаваемые по договорам субаренды, кроме того, пунктом 1.7. договоров субаренды, ответчик до подписания договоров субаренды осмотрел передаваемые ему помещения в натуре, ему были известны качественные характеристики и правовой режим помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами и в соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно установил суд первой инстанции, проверяя соответствие договоров аренды названным положениям гражданского законодательства, заключенные сторонами договоры субаренды содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, основания для признания данных сделок незаключенными нет.

В пункте 1.5 договоров субаренды указано, что переход права собственности на сданное в аренду помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договоров от 01.06.2006 №№ 001/06, 002/06, 004/06, 005/06 недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В нарушение Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в пункте 7.2. Устава МП «Аксарковское РПП» указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 100 % уставного фонда предприятия. Данное положение устава противоречит пункту 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как следует из пункта 2.6. Устава МП «Аксарковское РПП», предприятие в своей деятельности подотчетно органам местного самоуправления муниципального образования Приуральский район, в том числе Учредителю по вопросам текущей хозяйственной деятельности, Комитету по управлению муниципальным имуществом по вопросу целевого использования и сохранности муниципального имущества.

Согласно пункту 5.3. Устава МП «Аксарковское РПП», предприятие обязано не позднее 1 апреля текущего года направлять Учредителю, а также муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приуральсткий район», заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.

Учитывая, что по итогам 2006 года на МП «Аксарковское РПП» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности по результатам которой в отчете была отражена кредиторская задолженность перед ООО «Аксаркарыбодобыча» в сумме арендных платежей, указанные сведения не могли быть неизвестны собственнику имущества МП «Аксарковское РПП» и, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии возражений и исков до момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности с ответчика, данные действия могут рассматриваться как последующее одобрение данных сделок со стороны собственника имущества муниципального предприятия.

Из анализа статей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки, заключенной в нарушение установленного порядка, может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям возможных допущенных при совершении сделки нарушений и не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование довода о недействительности договоров субаренды на то, что договорами возложены на субарендатора (МП «Аксарковское РПП») обязанности по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, заключению договора на коммунальные услуги, осуществлению текущего ремонта, которые возложены договорами аренды на ООО «Аксаркарыбодобыча», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку иного не предусмотрено ни законом и договором, то возложение таких обязанностей не субарендатора не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не отрицает факта пользования данным имуществом.

На запрос истца в ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит», аудиторская фирма подтвердила, что ею действительно проводилась аудиторская проверка МП «Аксарковское РПП» за 2006 годи согласно данным письменной информации (аудиторского отчета) по состоянию на 31.12.2006 г. отражена кредиторская задолженность МП «Аксарковское РПП» перед ООО «Аксаркарыбодобыча» в сумме 1 852 172 руб.

Указанная сумма соответствует размеру арендных платежей подлежащих оплате по договорам субаренды за период пользования имуществом в 2006 году.

В связи с изложенным, учитывая наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг по договорам аренды, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей и обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе за все время просрочки возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Вместе тем, суд верно учел, что по требованию о взыскании арендной платы за июнь 2006 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По условиям договоров субаренды (пункт 3.1) арендные платежи подлежат уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск предъявлен в арбитражный суд 28.07.2009, что подтверждается отметкой с входящим номером арбитражного суда, следовательно, срок для взыскания задолженности по данным договорам за июнь 2006 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал задолженность по договорам субаренды в сумме 9 525 456 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 255 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что проценты исчислены за период с 10.07.2006 по 10.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за