Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7829/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Законодатель и правоприменительная практика последовательно проводят необходимость обеспечения единства титула собственника с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих право собственности (пользование, распоряжение).

Истец в качестве основания приобретения права собственности заявляет о создании (строительстве) магазина хозяйственным способом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал возможность нахождения в кооперативной собственности зданий и сооружений, соответствующих целям деятельности кооператива. Основанием для приемки в эксплуатацию таких объектов в силу действовавших норм законодательства (Постановление Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 № 973, от 08.06.1981 № 302) являлся акт государственных приемочных комиссий, подтверждающий окончание строительства, безопасность сооружения, и разрешающий ввод его в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец должен доказать возведение им спорного задания своими силами или за счет собственных средства, ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, принятие мер к регистрации права собственности на здание в установленном порядке, реализацию им правомочий собственника имущества, несение бремени содержания данного имущества.

Согласно техническому паспорту, выданному 25.03.2008 по состоянию на 28.02.2008 нежилое строение № 32 по ул. Центральная с. Протопоповка Литера А возведено в 1982 году, имеет назначение и используется в качестве магазина.

В подтверждение осуществления строительства истец представил справку об утверждении проектно-сметной документации по колхозу Р.Люксембург на 1980 год (т.д. 1 л.д. 12), справку о выполнении  плана строительно-монтажных работ в колхозах района на II 1981 год (т.д. 1 л.д. 13), инвентарную карточку № 0046 от 09.04.2010 и оборотную ведомость на магазин с. Протопоповка (т.д. 1 л.д. 14 -17).

Однако указанные документы не подтверждают факт осуществления строительства спорного магазина именно истцом или несение им соответствующих расходов на его строительство.

Справка об утверждении проектно-сметной документации по колхозу Р.Люксембург на 1980 год, а также справка о выполнении плана строительно-монтажных работ в колхозах на II 1981 год, исходя из содержания и объема отраженных в них работ (коровник, водоснабжение, газоснабжение, магазин, водопровод, асфальтплощадка), не свидетельствуют о выполнении всего цикла работ по возведению законченного строительством объекта недвижимого имущества капитального типа – магазина в селе Протопоповка. Кроме того, данные справки не содержат информацию о том, какое лицо, на каких основаниях строило перечисленные в них объекты в селе Протопоповка.

Отраженное в инвентарной карточке № 0046 от 09.04.2010 и оборотной ведомости на магазин с. Протопоповка принятие к бухгалтерскому учету ЗАО «Роза Люксембург» магазина в селе Протопоповка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект, поскольку отражение в бухгалтерском учете имущества не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество.

Справка о том, что невозможно показать документы о приеме в эксплуатацию здания магазина также не может подтверждать факт строительства истцом спорного объекта хозяйственным способом для себя или исполнения им функций заказчика строительства, не может являться доказательством ввода объекта в эксплуатацию истцом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт создания объекта недвижимости в соответствии с пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» должен подтверждаться приемкой спорного объекта как завершенного строительством в 1982 году государственной приемочной комиссией, оформленной соответствующим актом.

Подобный акт в отношении магазина в с. Протопоповка истцом в материалы дела не представлен.

Не представлено документов о приобретении материалов и оборудования, договоров на выполнение работ и иных первичных документов, могущих быть оцененными как достаточные доказательства строительства истцом объекта своими силами или за свой счет с привлечением подрядных организаций.

Представленные истцом акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения – снабжение автономной системы отопления магазина в селе Протопоповка от февраля 2002 года, а также заключение экспертизы промышленной безопасности № 2238 по проекту газоснабжения автономной котельной к магазину Омская область, Любинский район, с. Протопоповка от 22.08.2001 не свидетельствуют о создании спорного объекта недвижимости для себя.

Заказ проекта газоснабжения автономной котельной к спорному магазину, как и исполнение функций подрядчика при строительстве автономной системы газоснабжения спорного магазина обусловлены выполнением правопредшественником истца функций газоснабжения поселка Протопоповка в целом, а не отдельного здания магазина, как пояснил суду представитель ответчика.

Оказание истцом услуг по газовому отоплению в селе Протопоповка истцом подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами на оплату отопления № 995 от 07.06.2004, № 70 от 15.05.2010, а также платежными поручениями на оплату данных услуг, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик несет бремя содержания спорного имущества, а истцом только предоставляются коммунальные услуги.

Передача по договору аренды индивидуальному предпринимателю Бредун И.А. (договор аренды б/н от 05.11.2007, подписанный между ЗАО «Роза Люксембург» и ИП Бредун И.А.) части спорного магазина не может являться доказательством правомерного и основанного на наличии правомочий собственника распоряжения спорным имуществом истцом.

Кроме того, доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию спорного имущества, а именно: копия договора купли-продажи электричекой энергии лот 12.10.1998 № 93, договора энергоснабжения от 05.11.2008 № 13–0095 (перезаключение договора от 02.07.2007 № 13-0095), заключенного Любинским РайПО с ОАО «Омская энергосбытовая компания»; копии отчетов об электропотреблении по договору № 13-0095; копии платежных поручений об оплате услуг энергоснабжения № 174 от 13.03.2008, № 2483 от 21.05.2008, № 2005 от 20.04.2009; копии счетов-фактур № 995 от 07.06.2004, № 70 от 15.05.2010 на оплату услуг отопления; копии платежных поручений № 304 от 09.07.2004, № 388 от 25.08.2004, № 5203 от 31.07.2009 по оплате услуг отопления; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2004-2009; копии налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2008, 2009; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций; копия кадастрового паспорта земельного участка от 28.03.2010.

Истцом также представлено в материалы дела Постановление главы местного самоуправления Любинского РайПО Омской области № 484-п от 27.09.1999 «О закреплении земельных участков объектов Любинского РайПО в связи с реорганизацией». Из приложения к данному постановлению следует, что за филиалом «Центральный» Любинского РайПО закреплен в постоянное пользование для производственных целей земельный участок площадью 916 кв. м., расположенный под магазином Протопоповка.

Как усматривается из административно-территориального деления на 01.03.1991, утвержденного в 1991 году Президиумом Омского областного Совета народных депутатов, Любинский район с центром – р.п. Любинский имеет два рабочих поселка – Красный Яр и Любинский – и 17 Сельсоветов в том числе, Протопоповский в селе Протопоповка, а также 77 населенных пунктов, (т.д. 1 л.д. 28 – 30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление № 25-П Главы Любинской поселковой администрации имеет общий характер и принято в отношении только граждан и организаций, расположенных в п.г.т. Любинский отклоняется как не доказанная необходимыми и достаточными доказательствами, в частности отсутствуют сведения о других 77 населенных пунктах, входящих в состав Любинского района, а также сведения о территориальной компетенции органов местного самоуправления и равно доказательства неизменности административно-территориального деления в 1984 – 1992 годах.

Кроме того, не имеется достаточных оснований отождествлять указанное в свидетельстве о государственной регистрации от 16.04.2008 свидетельство на право собственности землей от 15.06.1992 № 25 (записанное в реестровую книгу № 1 на 4 листе № 16) с данным постановлением № 25-П от 15.06.1992.

Согласно выданному 30.11.1994 районным отделом коммунального хозяйства  регистрационному удостоверению домовладение в Любинском районе д. Протопоповка зарегистрировано по праву частнодолевой за Любинским РайПО на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 за № 25 и записано в реестровую книгу № 1 на 4 листе под № 16.

Обязательным условием оспаривания чужого права собственности является предоставление обоснованных доказательствами доводов о наличии такого права у истца. Истцом не доказано приобретение права собственности на каком-либо из предусмотренных действующим законодательством основании (строительство, сделка, иное), не приведены доказательства фактической реализации какого-либо из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), несение эксплуатационных расходов и иного бремени содержания, учета как собственного основного средства и соответствующей уплаты налога на имущество, принятие мер к оформлению права на объект, а также земельный участок, необходимый для его использования.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание магазина.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконным в соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требуя признать недействительным свидетельство № 1811 от 10.12.1992, истец ссылается только на статьи 18, 23 Земельного кодекса РСФСР не мотивируя, какое его право было нарушено и каким-образом.

Границы и местоположение земельного участка определяют территориальную сферу осуществления прав и обязанностей правообладателя данным земельным участком. Установление границ земельного участка является правовым средством его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Из представленных в суд документов невозможно индивидуализировать земельный участок, а соответственно установить какое отношение имеет свидетельство № 1811 к спорному объекту.

В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ № 607937 от 16.04.2008, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Поскольку истец не доказал свое право на объект, правомерно отклонено его требование о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994.

В части признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим, суд считает необходимым указать также следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной