Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7829/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А46-7829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8726/2010) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7829/2010 (судья Ярковой С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Роза Люксембург»

к Любинскому районному потребительскому обществу,

Администрации Любинского городского поселения,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Бредун Ирмы Адамовны,

о признании права собственности, о признании недействительными свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Роза Люксембург» – Галактионов Я.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2010);

от Любинского районного потребительского общества - Шахворостов Д.Л. (паспорт, доверенность от 14.07.2008);

от Администрации Любинского городского поселения - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

от ИП Бредун Ирмы Адамовны - Галактионов Я.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2010);

установил:

Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бредун Ирме Адамовне, закрытому акционерному обществу «Роза Люксембург» об истребовании из незаконного владения части здания магазина площадью 99,6 кв. м. состоящее из нежилых помещений № 1 (согласно поэтажному плану строения) площадью 49,5 кв.м., № 2 площадью 10,3 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 4 площадью 14,9 кв.м., № 6 площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32.

Арбитражным судом Омской области указанному делу был присвоен номер А46-3984/2010.

Определением от 01.06.2010 по делу № А46-3984/2010 суд принял встречное исковое заявление ЗАО «Роза Люксембург» к Любинскому РайПО, Администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общая площадь 223,40 кв.м., расположенного по адресу: с. с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32 и признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области, признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30 ноября 1994 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16 апреля 2008 года серии 55 АВ № 607937.

Вместе с тем, определением от 01.06.2010 суд выделил в отдельное производство указанные исковые требования ЗАО «Роза Люксембург», присвоив делу № А46-7829/2010.

Производство по делу № А46-3984/2010 приостановлено до рассмотрения судом дела № А46-7829/2010.

ЗАО «Роза Люксембург» в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнило, просит:

- признать за ЗАО «Роза Люксембург» право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32;

- признать недействительным свидетельство № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в  части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области;

- признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.04.2008 серии 55 АВ № 607937;

- признать зарегистрированное за РайПО право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, отсутствующим.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В связи с чем определением от 15.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бредун Ирма Адамовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-7829/2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, недоказанности наличия предусмотренных законом оснований приобретения истцом права на объект. Суд также не усмотрел материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании ненормативно-правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роза Люксембург» в апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первичное право собственности на магазин зарегистрировано на основании несуществующего свидетельства на право собственности на землю; акт приемки законченного строительством объекта правоустанавливающим документом не является. Истец полагает достаточными доказательства возведения им хозяйственным способом спорного здания. Истец указывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, обосновывающих возникновение у него права собственности на здание магазина.

Любинское РайПО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица пояснил, что Бредун И.А. занимает только часть здания; в с. Протопоповка существует один магазин.

Представитель Любинского РайПО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что уже более 20 лет содержат это имущество, оплачивают электроэнергию, платят налог на имущество и земельный налог. В 1984 году магазин принят на баланс общества.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии регистрационного удостоверения от 30.11.1994.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: экспертизы промышленной безопасности № 2238 по проекту газоснабжения «Газоснабжение автономной котельной к магазину Омская область, Любинский район, с. Протопоповка» от 22.08.20001 и акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, датированного февралем 2002 года.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии регистрационного удостоверения и заключения экспертизы промышленной безопасности № 2238; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения датированного февралем 2002 года по причине наличия копии такого акта в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.1992   Главой   Любинской   поселковой   администрации   Любинскому ПРТ «Кооппродторг» выдано свидетельство № 1811 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

30.11.1994 БТИ Любинского ПОКХ выдало Любинскому РайПО регистрационное удостоверение права собственности на здание.

16.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Любинскому РайПО выдано свидетельство серии 55 АВ № 607937 о государственной регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 233,40 кв. м., инвентарный номер 5277, литера «а», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, дом 32.

В качестве основания осуществления регистрации указано регистрационное удостоверение от 30.11.1994 б/н, выданное БТИ Любинского ПОКХ Омской области на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 № 25.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предметом которого является оспаривание права собственности Любинского РайПО на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство магазина осуществлено им в 1981 году хозяйственным способом и принято на баланс колхоза (правопредшественник истца) в 1982 году, в связи с чем, истец полагает, что он является фактическим собственником здания магазина и осуществляет свои права собственника и просит зарегистрированное право собственности на здание магазина Любинского РайПО признать отсутствующим, свидетельство № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности, регистрационное удостоверение от 30.11.1994 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 недействительными.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает  такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно части 4 статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих