Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для установки рекламной конструкции. Охранник предупредил рабочих, чтобы они были осторожнее, однако те вырыли яму…».

Мастер МП г. Омска «Электрический транспорт» Широченко А.М., также опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 02.07.2009 после обеда ему позвонил энергодиспетчер и сообщил, что при проведении работ в районе дома № 32 по ул. Дианова был поврежден кабель ГТС. По дороге на место порыва ему позвонил представитель ОАО «Сибирьтелеком» Берендюгин Г.Г. и они договорились встретиться на месте порыва кабеля, однако, подъехав к месту установки опоры, Широченко А.М. представителя ОАО «Сибирьтелекома» не увидел; Берендюгин Г.Г. стоял примерно в 100 метрах около автомобильной стоянки. Широченко А.М. подошел к нему и тот показал место порыва у стоянки. Широченко А.М. пояснил Берендюгину Г.Г., что работы около стоянки ответчиком не производились.

Также Широченко А.М. указал, что при нем акт не составлялся; к нему никто не подходил с просьбой пробурить яму под рекламную конструкцию. Работы выполнялись «ямобуром», который был заказан начальником энергохозяйства в ООО «СМП-2004»; номер   машины   и   фамилию   водителя  он   не   знает.   «Ямобур»   был   отпущен   Широченко А.М. примерно в 10 час. 30 мин. с   улицы 2- ая   Солнечная,    на   которой    также   бурилась яма для опоры.

Как полагает ответчик, указанный акт составлен формально, без выезда на место происшествия членов комиссии, что подтверждается показаниями свидетеля Берендюгина Г.Г., из которых следует, что данный акт составлялся в присутствии инспектора электросвязи Стрюк В.А., старшего электромеханика Скрипника В.Ф. и Комова Д.С., а мастер Широченко А.М. при составлении данного акта не присутствовал и поэтому не мог и отказаться от его подписи.

По изложенным основаниям, акт от 03.07.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи оценивается судами первой и апелляционной инстанции критически.

Напротив, возражая против иска, МП г. Омска «Электрический транспорт» указало, что 02 июля 2009 в 2 часа 40 мин. по улице Дианова, в районе дома № 32, автомобилем была сбита железобетонная опора контактной сети, принадлежащей ответчику. Для ее восстановления утром следующего дня, т.е. 03.07.2009, была направлена бригада электомонтеров под руководством мастера Широченко А.М. Для бурения ямы под опоры была заказана спецтехника в СМП-2004 – ямобур и в УМ-8 – сидельный КАМАЗ, так как ямобур ответчика был не исправен с 15.06.2009 по 28.08.2009.

Согласно схеме расположения опор по ул. Дианова - 2-я Солнечная, схеме дислокации опоры № 128 по ул. Дианова, фотографиям, топосъемке, имеющимся в материалах дела, место повреждения кабеля находится в районе автостоянки в 100 метрах от сбитой опоры.

Как утверждает ответчик, работы в охранной зоне линии связи филиалом «Энергохозяйство» не проводились, так как опоры контактной сети расположены на обочине у края проезжей части, а телефонная канализация находится за тротуаром на расстоянии 7,5 метров от опор контактной сети троллейбуса, то есть, выполняя      работы  по установке  сбитой  опоры, бригада  филиала «Энергохозяйство» не могла повредить каналы кабельной канализации, так как производила работы совершено на другом участке, не в охранной зоне линии связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи с между выполнением МП г. Омска «Электрический транспорт» работ по бурению ямы для восстановления железобетонной опоры контактной сети по улице Дианова, в районе дома № 32, и повреждением кабеля в районе автостоянки в 100 метрах от сбитой опоры.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что спецтехника, выполнявшая работы по восстановлению железобетонной опоры контактной сети по улице Дианова, в районе дома № 32, была ответчиком или по его поручению перемещена к автостоянке, податель жалобы не представил.

Простого сопоставления факта использования ответчиком ямобура по улице Дианова, в районе дома № 32, принадлежащего ООО «СМП-2004», что подтверждается ответчиком, и объяснений Тамочкина А.А., как ошибочно полагает податель жалобы, не достаточно для того, чтобы считать факт причинения имуществу истца вреда вследствие виновных действий ответчика установленным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Такие последствия для истца следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствами.

В то время как имеющиеся в деле доказательства правомерность заявленного ОАО «Сибирьтелеком» иска не подтверждают.

Доводы истца о том, что МП г. Омска «Электрический транспорт» должно было в данном случае соблюсти требования пунктов 18, 19, 26, 45 Правил охраны линий и сооружений связи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу включено установление прав в отношении ямобура, установление факта наличия трудовых или иных отношений между его водителем и ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства - ямобура, которым, по мнению истца, причинен вред, на праве собственности или ином законном основании МП г. Омска «Электрический транспорт».

ООО  «СМП-2004»  в   отзыве на   иск указало и подтвердило в заседании суда апелляционной инстанции, что  организации на праве собственности принадлежало транспортное средство, которое по своим техническим характеристикам может выполнять бурение ям – КАМАЗ 4326-15 БКМ-516, государственный регистрационный знак Н 752 МР, однако указанное транспортное средство 02.07.2009 к выполнению работ, в том числе: бурению ям под опоры для истца не привлекалось, из гаража не выезжало.

Доказательств того, что принадлежащий ООО «СМП-2004» КАМАЗ 4326-15, государственный номер Н752МР, является тем ямобуром, которым, по утверждению истца, повреждены линии связи, не имеется. Тожества указанного имущества судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пояснений третьего лица относительно использования принадлежащей ему техники надлежащими доказательствами истец не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики используемой при выполнении работ 03.07.2009 техники, на что указывает ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

При этом, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не должен в интересах истца осуществлять действия по установлению надлежащего ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, соответствующих ходатайства, подтверждающих его исковые требования не заявил, факт принадлежности ответчику транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, факт наличия у ответчика трудовых или иных отношений с лицом, управлявшим источником повышенной опасности, не доказал. В правоохранительные органы с целью розыска лица, причинившего ущерб линиям связи, истец не обратился. А в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями все иные обстоятельства, в том числе, соблюдение установленных правил при производстве работ, выходят за пределы исследования по завяленным требованиям.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу не об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе, а об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Следовательно, положений статьи 1079 ГК РФ, применение которых не предполагает установление отношения причинителя вреда к совершенному деянию, то есть его вины, такие выводы суда первой инстанции не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано повреждение канала кабельной линий связи по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу № А46-5350/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сибирьтелеком» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу № А46-5350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина