Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8509/2010) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу № А46-5350/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004», о взыскании 80 433 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Мальцева Л.В., по доверенности № 4-112 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010,

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» - Кайль И.А., по доверенности №  01-05/428 от 18.05.2010, сроком действия  1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» - Пантелеев А.С., по доверенности от 16.11.2010, сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт») суммы причиненного ущерба в размере 80 433 руб. 96 коп.

Определением от 04.08.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМП-2004» (далее – ООО «СМП-2004»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу № А46-5350/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных законом оснований деликтной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Электрический транспорт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  МП г. Омска «Электрический транспорт» и ООО «СМП-2004» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, 02.07.2009 при производстве земляных работ ремонтной бригадой   под  руководством мастера  МП г. Омска «Электрический транспорт» Широченко А.М. по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 30, повреждены каналы кабельной канализации ОАО «Сибирьтелеком».

Как полагает истец, данные работы производились ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без согласования и вызова представителя ОАО «Сибирьтелеком», что привело к порыву кабелей ТПП 3п-200х2, ТПП 3п-100х2.

Согласно представленному в  материалы дела расчету стоимость восстановительных работ, выполненных истцом, составила 80 433 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил факт повреждения канала кабельной линий связи по вине ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истец представил акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 03.07.2009, составленный комиссией в составе: представителей истца - начальника линейного цеха № 1 Берендюгина Г.Г., Стрюк В.А., Скрипника В.Ф., представителя сторонней организации - ООО «СвязьСервис» Филатова Н.А., представителя Администрации Кировского АО г. Омска - Комова Д.С.

В акте указано, что представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» Широченко А.М. от подписи отказался.

Из содержания акта следует, что 02.07.2009 ремонтная бригада, возглавляемая мастером Широченко А.М., по ул. Дианова, 30 вела ремонтные земляные работы; в период их проведения к ним подошел представитель рекламного агентства и попросил пробурить ямы для рекламного щита и в результате чего были пробурены каналы кабельной канализации ГТЦ и порваны кабели ТППэ 3П-200х2-110м, ТППэ ЗП-100х2-110м. Производство работ с ГЦТЭ не согласовывалось.

Сведения о транспортном средстве, при помощи которого бурилась яма под щит, о водителе «ямобура», в данном   акте отсутствуют.

Сам факт оформления истцом акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в соответствии с пунктом 51 Правил  охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не является безусловным и  единственно необходимым доказательством повреждения канала кабельной канализации  действиями ответчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

 Из материалов дела усматривается и в апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» подтверждает, что об обстоятельствах повреждения канала кабельной линий связи 02.07.2009 истец был осведомлен в результате опроса дежурного автостоянки Тамочкина А.А.

Ссылаясь на объяснения указанного лица, истец указывает, что 02.07.2009 примерно с 9.00-12.00 на трассе по улице Дианова устанавливались столбы. Подъехал рекламщик на Жигулях 451 и попросил водителя КАМАЗа с буром синего цвета (кабина) пробурить ямы под рекламные щиты, что он и сделал. Рабочие, увидев факт повреждения кабеля, получили деньги за работу и быстро уехали. Столбы устанавливало МП г. Омска «Электрический транспорт».

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения Тамочкина А.А. надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность опрошенного лица в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенное лицо не предупреждено.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2010 ОАО «Сибирьтелеком» заявляло ходатайство о допросе в качестве свидетеля Тамочкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждение производства по настоящему делу 20.04.2010, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Так, соответствующее ходатайство истец представил лишь в последнее судебное заседание, в то время как соблюдение сроков рассмотрения дел является процессуальной обязанностью суда.

Отсутствие своевременного заявления ходатайства о допросе Тамочкина А.А. в качестве свидетеля суду первой инстанции (без обоснования уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства своевременно) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

С ходатайствами о допросе Тамочкина А.А. в качестве свидетеля истец к суду апелляционной инстанции не обращался.

Имеющиеся в деле письменные объяснения указанного лица допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются по причинам, изложенным выше.

Начальник линейного цеха № 1 Берендюгин Г.Г., подписавший акт от 03.07.2009, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 03-04.08.2010), пояснил, что 02.07.2009 примерно в 11 часов от абонентов пошли заявки, в этот же день примерно в 15 часов было установлено место повреждения, а именно: возле дома № 30 по ул. Дианова и автостоянки, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлялся 03.07.2009 и при этом присутствовал инспектор электросвязи Стрюк В.А., старший электромеханик Скрипник В.Ф.; представителя контактных сетей не было, на момент подписания акта Соколова (представитель Администрации Кировского АО) не было, вместо него был Комов Д.С.

Кроме того, Берендюгин Г.Г. пояснил, что со слов дежурного с автостоянки, находящегося рядом с местом порыва канала кабельной канализации, следует, что «…приехал КАМАЗ и представители ответчика устанавливали две опоры. После установки опор приехали двое мужчин на автомашине «Жигули», которые попросили рабочих ответчика выкопать яму