Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6319/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ, переписка сторон, частичная оплата свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, у сторон отсутствовали затруднения при определении сроков выполнения работ.

Сроки поставки и монтажа лифтового оборудования поставлены сторонами в зависимость от действий, которые стороны фактически совершили, что позволяет их установить, разногласий у сторон в части их определения нет.

Кроме этого, до подачи ООО «Лифт Модерн» иска, стороны не ссылались на незаключеность договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в части подряда договор № 08-151-А-07 от 21.08.2007 также является заключенным.

Факт заключенности договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности ООО «Лифт Модерн» факта поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором № 08-151-А-07 от 21.08.2007, и наличия задолженности ООО «ОРЛАН»  перед ООО «Лифт Модерн» в заявленном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что требовать уменьшения цены договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО «ОРЛАН» не имеет права. Заявленные ООО «ОРЛАН» исковые требования, по сути, представляют собой договорную неустойку. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Лифт Модерн» срока поставки и выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании неустойки правомерны. Проверив расчет пени, составленный ООО «ОРЛАН», суд первой инстанции признал его правильным. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Лифт Модерн» обязательства и на основании статьи 333 Г К РФ уменьшил неустойку.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами о стоимости фактически поставленного оборудования и фактически выполненных по договору № 08-151-А-07 от 21.08.2007 работ, а также по качеству оборудования и работ отсутствует.

В силу приведенных условий пункта 5.3 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007 и обстоятельств поставки оборудования, монтажа и сдачи работ  обязательства подрядчика следует считать исполненными (сторонами подписаны акты выполненных работ и приемки лифтов в эксплуатацию), а значит наступило обязательство ответчика  по их оплате.

Исходя из приведенных положений договора, наступление срока поставки оборудования на объект монтажа согласно приложению № 2 к договору № 08-151-А-07 от 21.08.2007 «График поставки и монтажа оборудования» - 19 рабочих недель с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 3.2 договора и согласовании техдокументации (установочных чертежей).

Как указывалось ранее, во исполнение условий подпункта «а» пункта 3.2 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007 ООО «ОРЛАН» по платёжному поручению № 1196 от 21.08.2007 перечислило на расчётный счёт ООО «Лифт Модерн» денежные средства в размере 835 452 руб. 23 коп., что составляет  30% от стоимости трех лифтов, подлежащих поставке, установке и пусконаладке. Денежные средства в указанном размере перечислены в срок, установленный в договоре № 08-151-А-07 от 21.08.2007.

   Доводы ООО «Лифт Модерн» о несогласовании сторонами установочных чертежей, согласование которых, как и перечисление аванса, является основанием для начала поставки оборудования, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту приёма-передачи места проведения монтажных работ от 21.09.2007 геометрические размеры шахты лифта, размеры приямка и высота верхнего этажа, а также машинное помещение шахты лифта соответствует проектной документации лифтовой установки (л.д. 90).

Истец не подтвердил, что указанные параметры содержатся в иной проектной документации, чем установочные чертежи. Представленные в дело установочные чертежи (л.д. 115-117) свидетельствуют об обратном.

На указанных установочных чертежах имеется отметка представителя ООО «Лифт Модерн», заверенная печатью указанного юридического лица, о том, что монтажи лифтов выполнены согласно установочным чертежам.

   Кроме того, ООО «Лифт Модерн» сочло возможным приступить к исполнению договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, что также исходя из специфики предмета договора, свидетельствует о том, что установочные чертежи были согласованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что как минимум по состоянию на 21.09.2007 установочные чертежи были согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ произвел толкование пункта 4.1. договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, приложения № 2 к договору № 08-151-А-07 от 21.08.2007 «График поставки и монтажа оборудования», являющегося неотъемлемой частью указанного договора и, учитывая, буквальное значение содержащихся в приложении № 2 к договору № 08-151-А-07 от 21.08.2007 слов и выражений, пришел к выводу, что обязательство по поставке оборудования, предусмотренного данным договором, ООО «Лифт Модерн» должно было исполнить не позднее 11.01.2008.

Согласно актам приёмки-сдачи оборудования (л.д. 24-26) ООО «Лифт Модерн» исполнило свои обязательства по поставке оборудования трех лифтов 18.06.2008.

По расчёту ООО «ОРЛАН», пеня за нарушение ООО «Лифт Модерн» срока поставки оборудования  (пункт 7.3 договора) за период с 11.01.2008 по 17.06.2008 составляет 1 104 636 руб. (2 360 034 руб. 56 коп. (стоимость оборудования без НДС) х 0,3% х 156 дней).

Доводы ООО «Лифт Модерн» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, поскольку ООО «ОРЛАН» не перечислило аванс за работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального смысла пункта 4.3 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, срок окончания всех монтажных и пусконаладочных работ поставлен в зависимость от получения предварительной оплаты согласно условиям подпункта «а» пункта 3.2 договора и подписания акта приёма-передачи места проведения монтажных работ.

Как указывалось ранее, ООО «ОРЛАН» в срок, предусмотренный договором № 08-151-А-07 от 21.08.2007, перечислило предварительную оплату, предусмотренную пунктом 3.2 «а» договора. Акт приёма-передачи места проведения монтажных работ подписан сторонами 21.09.2007.

Учитывая изложенное, все монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены до 21.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что акты приёмки лифта в эксплуатацию подписаны сторонами 24.12.2008.

По расчёту ООО «ОРЛАН», пеня за нарушение ООО «Лифт Модерн» сроков выполнения работ (пункт 7.4 договора) за период с 22.04.2008 по 23.12.2008 составляет 468 022 руб. (647 208 руб. 47 коп. (стоимость работ без НДС) х 0,3%х 241 день).

По расчёту истца общая сумма пени по пунктам 7.3 и 7.4 № 08-151-А-07 от 21.08.2007 составляет 1 572 658 руб.

Из текста встречного иска следует, что денежные средства в размере 808 952 руб. ООО «ОРЛАН»  квалифицирует как неосновательное обогащение ООО «Лифт Модерн», ссылаясь при этом на пункт 7.7 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка истца на  нормы права, регулирующие отношения по неосновательному обогащения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 7.7 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «ОРЛАН»  встречные исковые требования представляют собой договорную неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Лифт Модерн» срока поставки оборудования и выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном начислении ООО «ОРЛАН» неустойки.

Буквально толкуя условия пункта 7.7 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что стороны фактически предусмотрели возможность зачета задолженности за работы в счет начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки на сумму 1 572 658 руб. и обоснованно признал его верным, ответчик по встречному иску контррасчета не представил. В то же время, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 572 658 руб. несоразмерна последствиям нарушения ООО «Лифт Модерн» обязательств по договору № 08-151-А-07 от 21.08.2007 и уменьшил подлежащую  взысканию с ООО «Лифт Модерн» в пользу ООО «ОРЛАН» неустойку до 300 000 руб.

В этой части суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца по встречному иску, в том виде как они заявлены (неосновательное обогащение в виде разницы между задолженностью за работы и начисленной заказчиком неустойки) суд вправе оценивать размер начисленной при этом истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в зависимости от чего определять размер подлежащих удовлетворению требований.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно с учетом условий договора установил наличие права у заказчика на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, посчитав несоразмерным размер начисленной неустойки, уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования и взыскав путем зачета с ООО «ОРЛАН» в пользу ООО «Лифт Модерн» 463 706 руб., суд первой инстанции по сути реализовал те условия договора, на которые ссылается истец по встречному иску, с той лишь разницей, что применил статью 333 ГК РФ, что возможно в силу норм гражданского законодательства и приведенной правовой  позиции ВАС РФ при установлении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, высокий размер неустойки, установленный договором и примененный истцом по встречному иску (0,3%), отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, убытков для заказчика.

В таком случае, учитывая содержание пункта 7.7 договора № 08-151-А-07 от 21.08.2007, а также вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оснований считать необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с  ООО «Лифт Модерн» в пользу ООО «ОРЛАН»  неустойки в размере 300 000 руб. не имеется.

Поскольку факт поставки оборудования и выполнения ООО «Лифт Модерн» всех работ,  предусмотренных договором № 08-151-А-07 от 21.08.2007, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается,  требования ООО «Лифт Модерн» о взыскании задолженности в размере 763 706 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску. В результате произведенного зачета суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ОРЛАН» в пользу ООО «Лифт Модерн» 463 706 руб. основного долга и 1 095 руб. 06 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Лифт Модерн» и ООО «ОРЛАН» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-6319/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со