Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено пунктом 4.2 генерального соглашения, при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов аэропорт руководствуется Приказом Минтранса от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерции в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Плата за дополнительные услуги, не предусмотренные  Приказом Минтранса от 02.10.2000 № 110, определяется аэропортом на основании тарифов, утвержденных генеральным директором ОАО «Омский аэропорт».

 Информирование об изменении сборов и тарифов на аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию производится ЦРП в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 и утвержденным в соответствии с ним Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ № НА 1.15 от 13.04.2001

Информация об изменении сборов и тарифов на обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации в ЦРТ, доводятся до перевозчика за 10 дней до их сведения по факсимильной связи. Номер тел./факса [phone] (пункты 5.1, 5.2 генерального соглашения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тарифы на оказываемые истцом услуги до сведения ответчика не доведены, допустимых доказательств в обоснование названных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в период оказания услуг между сторонами возникала какая-либо неопределенность в вопросе определения их стоимости.

В частности, не имея возможности получить сведения о применяемых в расчетах между сторонами тарифах, на чем настаивает податель жалобы, за получением от истца ответствующей информации ответчик не обращался.

В то время как, согласовав пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 генерального соглашения при подписании последнего, в отношениях между сторонами ответчик должен руководствоваться положениями указанных пунктов, а не сделав этого, не вправе ссылаться в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что тарифы на услуги истца не установлены. Со своей стороны ответчик не предпринял мер для установления определенности в вопросе о подлежащих применению тарифах.

Напротив, услуги получены и оплачены.

Предусмотренная приложение № 3 к генеральному соглашению возможность уточнения и корректировки заявок на бортовое питание за 35 мин. до вылета рейса, как ошибочно полагает податель жалобы, не является препятствием к внесению предоплаты за услуги исходя из предполагаемого количества пассижиров.

Из пункта 10.1 генерального соглашения следует, что в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг, перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейса.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 генерального соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 начислен в сумме 205 837 руб. 98 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств то, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга, рассчитанного исходя из утвержденных ФСТ России тарифов (цен) на услуги ОАО «Омский аэропорт». Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет составлен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем, контррасчета задолженности и пени податель жалобы в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Согласно статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции нарушений статьи 193 ГК РФ не допустил, поскольку из условий генерального соглашения следует, что сторонами определен момент, с которого начинается начисление неустойки (пункт 10.1), а положения статьи 193 ГК РФ устанавливают порядок исчисления сроков исполнения обязательства.

При этом, первый день начисления пени не совпадает с моментом окончания срока оплаты оказанных услуг, так как плата за услуги по условиями генерального соглашения подлежит внесению посредством авансовых платежей.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленного истцом расчета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Тарифы на услуги, которые относятся к числу регулируемых государством цен, применены истцом надлежащим образом, с учетом сведений о регистрации и опубликовании данных тарифов.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение в расчетах между сторонами тарифов на дополнительные услуги, утвержденных ОАО «Омский аэропорт» и доведенных до сведений ответчика,  не противоречит положениям  действующего законодательства.

Положение пункта 2 приложения № 2 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», согласно которому применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается, относится к применению тех тарифов, которые установлены в приложении № 1 к указанному приказу, то есть являются установленными государством тарифами.

В связи с чем, указанное положение не ограничивает применение в отношениях между сторонами тарифов на дополнительные услуги, обязательное государственной регулирование цен на которые не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах.

В соответствии с пунктом 35 Правил главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Сведения о тарифах ОАО «Омский аэропорт» на дополнительные услуги размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (http://www.aeroomsk.ru).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами противоречий о факте оказания истом ответчику услуг и их стоимости, в чем заключается такое противоречие, податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Расчета, из которого бы усматривалась необходимость зачисления денежных средств в погашение задолженности в ином, чем осуществлено истцом, порядке, не представил.

Вопрос о моменте вступления в силу генерального соглашения (с 01.01.2007, как это указано в пункте 13.1 соглашения, или с 23.01.2008, как утверждает ответчик), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.11.2009 по 28.02.2010. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не получал от истца расчет пени и дополнительные доводы по иску с учетом отзыва ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

Наличие в обжалуемом решении опечаток не влияет на законность и обоснованность судебного акта, допущенные опечатки на основании статьи 179 АПК РФ могут быть исправлены судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-5736/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-5736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина