Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-5736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»  на решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года, принятое по делу № А46-5736/2010 (судья Гущин А.И., арбитражные заседатели Дылда Р.Г., Баженов Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 205 837 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Рау О.В., по доверенности № 1-7-719 от  22.04.2010, сроком действия по 31.12.2010,

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании пени в размере 205 837 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-5736/2010 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ОАО «Омский аэропорт» взысканы пени в сумме 205 837 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 116 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начало обслуживания воздушных судов в аэропорту г. Омска не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано. Условия генерального соглашения не позволяют определить и конкретный размер предоплаты услуг истца. Кроме того, как полагает ответчик, истец не доказал, что сумма основного долга, на которую начислены пени, определена в соответствии с установленным государством порядком ценообразования.  Податель жалобы также указывает, что своевременно не получил от истца расчет иска и дополнительные доводы по иску, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не проверен расчет истца и допущены арифметические ошибки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский аэропорт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Авиакомпания «Сибирь» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) 19.12.2006 заключено типовое генеральное соглашение № 2-678 «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов». По условиям указанного соглашения,  аэропорт      предоставляет      перевозчику аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание его воздушных судов (ВС) в аэропорту Омск (Центральный) (пункт 1.1 соглашения).

Перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте (пункт 4.1 соглашения).

На основании пунктов 4.3, 4.4 соглашения расчеты производятся в рублях, датой выполнения перевозчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Расчетным периодом является календарный месяц, в котором Аэропорт оказал услуги и получил оплату от перевозчика.

С первого числа текущего расчетного периода суммы платежей, поступающие от перевозчика, в первую очередь погашают сумму признанной пени, затем засчитываются в счет предоплаты за текущие рейсы, затем погашают задолженность, образовавшуюся в текущем расчетном периоде.

За оказанные услуги аэропорт выставляет перевозчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством   РФ.

Типовое генеральное соглашение от 19.12.2006 № 2-678 вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 (пункт 13.1 соглашения).

По соглашению стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату перевозчиком услуг в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках Типового генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-678 истец оказывал ответчику аэропортовые услуги и наземное обслуживание воздушных судов, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами – фактурами и актами, приложенными к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 205 837 руб. 98 коп.

По    правилам    статей     309,     310     Гражданского     кодекса    Российской    Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 соглашения, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 205 837 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку платежей, при этом основная сумма задолженности, на которую начислена пеня, ответчиком погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии между сторонами противоречий о факте оказания    истцом    услуг    и    их   стоимости,   подлежащей    оплате.  

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за услуги суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Ответчик, руководствуясь положениями норм статьи 190 ГК РФ, полагает, что поскольку обслуживание рейса в аэропорту г. Омска зависит от воли сторон, данное событие не относится к категории неизбежных, что влечет вывод о несогласованности сторонами условий о сроке оплаты услуг истца.

Между тем, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом срок исполнения обязательства не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статья 316 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть исполнены в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательства может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, или иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени, либо событие которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ), а также может быть определяемым, когда ни правовой акт, ни сделка не предусматривает срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Выполняя регулярные рейсы, ответчик имеет возможность определить стоимость рейса самостоятельно, поскольку получает при обслуживании в аэропорту стандартный набор услуг, самостоятельно определяет необходимый для заправки ВС объем ГСМ, количество бортового питания исходя из проданных авиапассажирам авиабилетов, тарифы и сборы на услуги, оказываемые аэропортом, доводятся до перевозчика централизованно через центр регистрации тарифов (Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ № НА 1.15 от 13.04.2001).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу специфики выполнения авиаперевозок и порядка приема воздушных судов в аэропорту, авиаперевозчик и  аэропорт предварительно согласовывают интервалы времени выполнения рейсов. Интервалы времени выполнения рейсов перевозчик и аэропорт согласовывают путем запроса перевозчиком слотов и включения в установленном порядке рейсов перевозчика во внутреннее расписание движения воздушных судов (регулярнее рейсы).

Обслуживание воздушных судов ответчика производилось в рамках генерального соглашения от 19 декабря 2006 года № 2-678, в соответствии со статьями 2 и 3 которого истец оказывал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в согласованные интервалы времени.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку платежей за обслуживание регулярных рейсов, а именно за услуги по обслуживанию регулярных рейсов №№ 167/168, 169/170. Регулярные рейсы №№ 167/168 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово выполнялись ежедневно, №№ 169/170 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово ежедневно, кроме субботы.

Пунктом 4.6.1. генерального соглашения № 2-678 установлено, что перевозчик производит предоплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту г.Омска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дата и время выполнения рейсов сторонами согласованы и напрямую зависели от действий ответчика, оплата за услуги должна была поступать на расчетный счет истца до начала оказания услуг.

Генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что условия генерального соглашения не позволяют определить конкретный размер предоплаты за услуги истца, опровергается условиями генерального соглашения от 19.12.2006 № 678.

Так, пунктом 4.1 генерального соглашения предусмотрено, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов по тарифам  и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

 Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием воздушных судов, тарифы на которые не подлежат утверждению компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО «Омский аэропорт» на момент оказания таких услуг.

Как